Ухвала суду № 86014853, 27.11.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1464/19

Провадження № 2/553/871/2019

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Іжик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А.,

позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотартільного округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання особистою приватної власністю майна у порядку спадкування, виселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження стороною відповідача подано відзив на позовну заяву.

В свою чергу позивачем 21 серпня 2019 року подано відповідь на відзив, на який стороною відповідача подано заперечення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) довідку про розмір пенсії щомісячно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.к.п.о. НОМЕР_1 ), за період з травня 2009 року по грудень 2015 року.

Витребувано з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» ( 36004, м. Полтава, пр. Рибальський,10-В) медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А., про витребування доказів у справі - задоволено.

Витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року по цивільній справі № 553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів.

Витребувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після померлого ОСОБА_4 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності - вирішено провести в режимі відеоконференції.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А. про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання об`єктом її спільної власності з ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 «Стандрат» від 27.12.2012 року, визнання її права власності на Ѕ частину цієї квартири та грошей – відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно - повернуто позивачу для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року – скасовано в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_3 , в особі представника – адвоката Огризкова А.А. про визнання права особистої приватної власності на майно, а справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кулішов В.П. при вирішенні питання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 193 ЦПК України вбачається, що взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

При цьому, у відповідності до ст.. 197 ЦПК України при проведення у справі підготовчого судового засідання вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Судом при вирішенні питання про прийняття даного зустрічного позову враховується те, що зустрічний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання та перебування даної справи на стадії підготовчого судового засідання, виключно на якій сторонам надано право вирішити питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ в одне провадження і роз`єднання позовів, прийняття зустрічного позову, що свідчить про можливість вчинення відповідачем такої процесуальної дії шляхом подання зустрічного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов`язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно пов`язані між собою, а тому вважає за доцільне об`єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нот артільного округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання особистою приватної власністю майна у порядку спадкування, виселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А..

Представнику відповідача за первісним позовом – позивача за зустірним позовом ОСОБА_3 – адвокату Огризкова А.А. з`явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 14 січня 2020 року року на 13 год. 00 хв..

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвоката Огризкова А.А.. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко