Ухвала суду № 86014214, 02.12.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/88/19 Справа №453/1359/18

У Х В А Л А

02.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І.,

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю прокурора Олійник Х.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Суховія М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №12018140000000087 від 02.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого міським головою м.Сколи Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000087 від 02.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України передано на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області.

07.12.2018 року вищевказане кримінальне провадження поступило до Миколаївського районного суду Львівської області.

10.12.2018 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області призначено підготовче судове засідання на 14.12.2018р.

22.11.2018року захисник Клімов І.А. подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки в даному кримінальному провадженні будуть досліджуватися відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім цього, 22.11.2019року захисник Клімов І.А. подав клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування та не вручили обвинувальний акт.

22.11.2018року обвинувачений ОСОБА_1 подав скаргу на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч.ч.2-3 ст.303 КПК України, в якій просить визнати рішення (дії/доручення) від 02.02.2018р., 12.09.2018р., 29.09.2018р. прийнятих начальником слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Войтовичем А.С. про доручення в порядку ст.39 КПК України на проведення досудового розслідування - незаконними (неправомірними) та скасувати їх; визнати постанови про створення групи слідчих у даному кримінальному провадженні та визначення старшого групи слідчих Березюка І.Д. від 17.07.2018р. та 12.10.2018р. винесенні начальником слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Войтовичем А.С. в порядку ст.39 КПК України незаконними та скасувати їх. Скарга мотивована тим, що вказані рішення слідчого були прийняті з порушенням норм КПК України та із перевищенням службових повноважень.

10.01.2019року адвокат Клімов І.А. подав скаргу на дії слідчого та прокурора, яка полягає в тому, що його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування та не вручили обвинувальний акт.

10.01.2019року адвокат Суховій М.М. подав скаргу на дії слідчого, в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Мілінського А.І. щодо затримання ОСОБА_1 18.07.2018 незаконними та неправомірними, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 на момент затримання вручено не було.

10.01.2019р. захисником Суховій М.М. подано заперечення на ухвали слідчих суддів апеляційного суду Львівської області про надання дозволів слідчому на проведення негласних слідчих розшукових дій.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Суховій М.М., Клімов І.А. заявлені скарги підтримали.

Захисник Суховій М.М. в підготовчому судовому засіданні додатково просить витребувати протоколи автоматизованого розподілу справ з Львівського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій.

Прокурор у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та задоволенні скарг на дії слідчого та прокурора заперечив, а тому вважає за можливе призначити справу у відкрите судове засіданні.

Провівши підготовчі дії, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотань та можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з клопотань захисника Клімова І.А., останній просить повернути обвинувальний акт, оскільки його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування та йому не вручили обвинувальний акт.

Стаття 291 КПК України встановлює вимоги щодо відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і згідно з ст.ст.314,315 КПК України суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, надавати оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України не надаються.

Відповідно до ст.23 КПК України, дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини кримінального правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Покликання захисника Клімова І.А., щодо не ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та не вручення обвинувального акту судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах кримінального провадження є повістка , яка належним чином була вручена ( про що свідчить підпис адвоката Клімова І.А.) про виклик, з метою виконання вимог ст.290 КПК України.

Крім цього, вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не передбачена законом.

Відповідно до ч.2.ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Статтями 314-316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та статтею 315 КПК України зазначено, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання.

В своїй скарзі від 22.11.2018р. ОСОБА_1 ставить вимогу визнати незаконними рішення начальника слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Войтовича А.С. про доручення та проведення ряду процесуальних дій у зв`язку із відсутністю у останнього належних повноважень, позаяк такий не являється керівником органу досудового розслідування.

Стаття 3 п.8 КПК України, чітко передбачає хто є керівником органу досудового розслідування. До вказаних осіб, зокрема, належить начальник слідчого відділу слідчого управління, відділення органу Національної поліції.

Повноваження керівника органу досудового розслідування регламентується положенням ст.39 КПК України, зокрема, такий організовує досудове розслідування; визначає слідчого ( слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Мотиви зазначеної скарги зводяться до того, що у випадку відсутності належних повноважень у начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 докази, які були здобуті внаслідок чинення ним процесуальних дій є недопустимими.

Частина 1 статті 89 КПК України вказує на те, що суд вирішує питання допустимості доказів під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості оцінювати докази , а відтак подання такої скарги є передчасним.

Разом з цим сторони кримінального провадження вправі подавати клопотання про визнання доказів недопустимими під час судового розгляду в силу вимог ч.3 ст.89 КПК України.

Мотиви скарги адвоката Клімова І.А. від 10.01.2019року є аналогічними клопотанню про повернення обвинувального акту, зокрема, ним зазначаються порушення слідчим та прокурором вимог КПК України щодо його прав на ознайомлення з матеріалами справи та не вручення обвинувального акту.

Згідно з поданими запереченнями прокурора вбачається, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику було представлено з 10.10.2018р. по 09.11.2018року про що свідчить його підпис. Разом з цим захисник Клімов І.А. вказаним правом не скористався, в ході проведення підготовчого судового засідання відповідних клопотань не заявляв.

За таких обставин, суд вважає, що вказана скарга є безпідставною. Одночасно суд роз`яснює, що захисник вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після заявлення відповідного клопотання.

В своїй скарзі адвокат Суховій М.М. від 10.01.2019р. просить визнати дії старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Мілінського А.І. щодо затримання ОСОБА_1 незаконними та неправомірними покликаючись на відсутність у нього законних підстав для такого передбачених ч.1 ст.208 КПК України. Однак, доводи зазначені в скарзі не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки протокол і відеофіксація затримання будуть оцінюватися судом на стадії дослідження документів і відеозаписів за наявності відповідного клопотання.

В запереченнях на ухвали слідчого судді від 10.01.2019року захисник Суховій М.М. вказує на те, що ухвали слідчих суддів апеляційного суду під час досудового розслідування є незаконними, не обґрунтованими та немотивованими. Вважає, що судді апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були уповноважені на прийняття зазначених ухвал, оскільки відсутній протокол автоматизованого розподілу справ. Суд роз`яснює, що оцінку вказаним запереченням буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо заявленого клопотання про витребування з Львівського апеляційного суду протоколів автоматизованого розподілу справ, на підставі яких були винесені ухвали про проведення негласних слідчих дій суд вважає, що таке заявлено передчасно, і зазначає, що учасники вправі будуть заявляти таке повторно після визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

Щодо заяви ОСОБА_5 від 10.01.2019 про визнання його потерпіли та вручення йому відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, то така задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, а питання про визнання його потерпілим було предметом розгляду слідчим Березюком І.Д., який 12.07.2018р. виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 , потерпілим. Вказана постанова не оскаржувалася і є чинною.

Щодо заявлено клопотання захисника Клімова І.А. про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки будуть досліджуватися відомості про особисте та сімейне життя ОСОБА_1 , то таке підлягає до часткового задоволення, а саме проведення закритого засідання під час дослідження протоколів та результатів негласних слідчих дій в частині, які містять аудіо-відеозаписи та інформацію про особисте життя ОСОБА_1 та його сім`ї.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, крім стадії дослідження протоколів та результатів негласних слідчих дій, а також аудіо-відео записів, які містять відомості про особисте життя обвинуваченого та членів його сім`ї, яке слід проводити в закритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 303,314-316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарг захисників Клімова І.А., Суховія М.М. від 22.11.2018р., 10.01.2019р., 10.01.2019р. - відмовити.

Заперечення на ухвали слідчого судді подані захисником Суховієм М.М. долучити до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим - відмовити.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 10.12.2019 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №1

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.