Рішення № 86013592, 02.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.12.2019 ЄУН № 337/3987/17

Провадження № 2-а/337/1/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 рокуХортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Матвійчука Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13.10.2017року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який, із урахуванням уточнень, мотивує тим, що 12.09.2017 року, посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Супрун Н.Г. в приміщенні Головного управління ДФС у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 162.

Зазначеним протоколом було встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1. нібито вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1КУпАП; п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, ч. 5 ч. 7 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Суть порушення полягає нібито в тому, що у податковій звітності за листопад 2013 року донараховано єдиного внеску у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску у розмірі 103 437,46 грн.; факт встановлено згідно Акту перевірки № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 року

Датою, часом і місцем вчинення правопорушення було визначено: 04.08.2017 року о 16:00 хв., м. Запоріжжя, вул. Кронштадська 2-А (офіс ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО»).

Противчинення правопорушеннявін заперечував в усній формі, свідки чи поняті під час складання протоколу присутні не були. Про час та місце подальшого розгляду справи по суті, його повідомлено не було.Копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року разом з постановою про накладення адміністративного стягнення № 78 від 12.09.2017 року за ч. 1 ст. 165-1КУпАП, було отримало 09.10.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що посадова особа, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення-Акт планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 року, встановила у діях директора ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1. «порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: у податковій звітності за листопад 2013 року донараховано єдиного внеску у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску у розмірі 103 437,46 грн». Правопорушення було кваліфіковане за ч. 1 ст. 165- 1 КУпАП. Директора ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його - ОСОБА_1 не повідомляли, примірник оскаржуваної постанови № 78 від 12.09.2017 рокувін отримав у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя лише 09.10.2017 року

Дану постанову щодо накладення адміністративного стягнення № 78 від 12.09.2017 року, вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, наявність адміністративного правопорушення в його діях встановлена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року та

доданих до нього матеріалів справи-Акту планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 року, що не відповідає вимогам закону.

Так, у період часу з 30.06.2017 року по 28.07.2017 року, уповноваженими співробітниками Головного управління ДФС у Запорізькій області, на підставі направлень № 1283 та № 1284 від 29.06.2017 року, наказу № 1546 від 19.06.2017 року, плану-графіку проведення перевірки, було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства - ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31166461; місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, та з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року

За результатами перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО»№ 435/08-01-14-01/ від 04.08.2017 року

Копію зазначеного Акту ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» отримало 21.08.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя (69001). В подальшому, 23.08.2017 року, не погоджуючись із результатами перевірки, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» у передбачений діючим законодавством порядок та спосіб, подало до контролюючого органу свої письмові заперечення на Акт перевірки.

08.09.2017 року, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, за наслідками розгляду заперечень ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» на Акт документальної планової виїзної перевірки № 435/08-01-14-01/ від 04.08.2017 року, було констатовано незмінність раніше виявлених порушень та були складені наступні документи: 1) Податкове повідомлення-рішення № 0012161401 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 944 586 грн.; 2) Податкове повідомлення-рішення № 0012171401 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 6 481 323,75 грн.; 3) Податкове повідомлення-рішення № 0028421313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 510 грн.; 4) Податкове повідомлення-рішення № 0028441313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити грошове зобов`язання з військового збору, пені в розмірі 26 977,37 грн.; 5) Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0028481313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 103 437,46 грн.; 6) Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0028461313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити штрафні санкції в розмірі 51 718,73 грн.

Примірники вище перелічених документів представники ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» отримали 13.09.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя (69001). Із рішеннями та вимогами податкового органу ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» не погодилось зважаючи на їх незаконність та необґрунтованість.

У випадку оскарження платником рішення податкового органу протягом 10-ти днів з моменту його отримання, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою до дня закінчення процедури оскарження. За таких умов, для платника не наступають наслідки узгодження грошового зобов`язання до закінчення процедури оскарження.

20.09.2017 року, підприємство - ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО», звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасувати вище згаданих податкових повідомлень-рішень, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.

25.09.2017 року, Запорізьким окружним адміністративним судом, у складі головуючого судді Татаринова Д.В., позовну заяву ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» було визнано такою, що відповідає вимогам КАС України та відкрито провадження по адміністративній справі № 808/2800/17.

Отже, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» реалізувало своє право на судове оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій протягом 10 днів з дня отримання даних документів. Таким чином, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а правопорушення такими, що не встановлені належним чином.

В розумінні кримінального, цивільного, господарського, адміністративного процесуального законодавства України, в ситуації яка склалась, належними засобами доказування, які б однозначно і беззаперечно підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення (в т.ч. вироки, ухвали, постанови), що набрали законної сили. Але про наявність таких рішень в оскаржуваній Постанові не згадується.

Отже, посадовою особою - заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій областіМатвійчуком О.А., були порушені права ОСОБА_1 , а також процедура притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем передчасно винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення, за відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Фактично відповідач порушив норму щодо доказів, так як побудував оскаржувану Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не на належних і допустимих доказах, якими в даній справі можуть бути лише судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП, виніс Постанову, якою застосував до ОСОБА_1 грошове стягнення.

Крім того, відповідачем було порушено визначену КУпАП процесуальну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 дії відповідача вважає неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, суперечать відповідним положенням КУпАП, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач просить: 1) визнати дії заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області- Матвійчука О.А. щодо винесення відносно ОСОБА_1 Постанови № 78 від 12.09.2017 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП - неправомірними; 2) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 78 від 12.09.2017 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області - Матвійчуком О.А. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2017рокувідкрито провадження в адміністративній справі ЄУ № 337/3987/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Матвійчука О.А. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.Призначено судове засідання на 15.11.2017року

Ухвалою суду від 21.02.2018рокупровадження у справі зупинено до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/2800/17 за позовом ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення на вимоги про сплату боргу.

11.07.2019 року на адресу суду надійшла копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2800/17. Рішення набрало законної сили 22.04.2019 року

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України, що набув чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції,провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Частиною першою ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.12 та гл.10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Матвійчука О.А. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення є справою незначної складності та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2019року суд, керуючись ст.ст. 205, 237 КАС України, вирішив поновити провадження у даній справі ЄУ № 337/3987/17 оскільки були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження. Вирішено розгляд справипроводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Наступне судове засідання призначено на 19.09.2019 року на 09-15 год.

Крім того, відповідачу було встановлено 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судовому засіданні 19.09.2019 року оголошено перерву у розгляді справи до 30.10.2019року

У судове засідання 30.10.2019 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юрасов А.В., не з`явились але подали до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на підставі наявних у справі доказів (документів), позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач Матвійчук О.А. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив суд відмовити у задоволенні позову, відзиву на позовну заяву, належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 30.10.2019року

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

12.09.2017 року, посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Супрун Наталією Геннадіївною в приміщенні Головного управління ДФС у Запорізькій області було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 162.

Зазначеним Протоколом було встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП; п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, ч. 5 ч. 7 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Суть порушення полягає нібито в тому, що у податковій звітності за листопад 2013 року донараховано єдиного внеску у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску у розмірі 103 437,46 грн.; факт встановлено згідно Акту перевірки № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 року

Датою, часом і місцем вчинення правопорушення було визначено: 04.08.2017 року о 16:00 хв., м. Запоріжжя, вул. Кронштадська 2-А (офіс ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО»).

Копію зазначеного Протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року разом із Постановою щодо накладення адміністративного стягнення № 78 від 12.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП, ОСОБА_1 було отримало 09.10.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя (69001).

Оскаржувана Постанова щодо накладення адміністративного стягнення № 78 від 12.09.2017 року винесена посадовою особою - заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій областіМатвійчуком Олегом Анатолійовичем. Зі змісту Постанови вбачається, що вказана посадова особа розглянувши Протокол про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення (Акт планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 року) встановив у діях директора ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1. «порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: у податковій звітності за листопад 2013 року донараховано єдиного внеску у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску у розмірі 103 437,46 грн». Правопорушення було кваліфіковане за ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП. Директора ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн.

Дану Постанову щодо накладення адміністративного стягнення № 78 від 12.09.2017 року, суд вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної Постанови, наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена лише на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 12.09.2017 року та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення (Акту планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» № 435/08-01-14-01/31166461 від 04.08.2017 р), що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

У період часу з 30.06.2017 року по 28.07.2017 року, уповноваженими співробітниками Головного управління ДФС у Запорізькій області, на підставі направлень № 1283 та № 1284 від 29.06.2017 року, наказу № 1546 від 19.06.2017 року, плану-графіку проведення перевірки, було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства - ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31166461; місцезнаходження юридичної особи: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, та з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» № 435/08-01-14-01/ від 04.08.2017 року

Копію зазначеного Акту ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» отримало 21.08.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя (69001). В подальшому, 23.08.2017 року, не погоджуючись із результатами перевірки, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» у передбачений діючим законодавством порядок та спосіб, подало до контролюючого органу свої письмові заперечення на Акт перевірки.

08.09.2017 року, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, за наслідками розгляду заперечень ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» на Акт документальної планової виїзної перевірки № 435/08-01-14-01/ від 04.08.2017 року, було констатовано незмінність раніше виявлених порушень та були складені наступні документи: 1) Податкове повідомлення-рішення № 0012161401 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 944 586 грн.; 2) Податкове повідомлення-рішення № 0012171401 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 6 481 323,75 грн.; 3) Податкове повідомлення-рішення № 0028421313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 510 грн.; 4) Податкове повідомлення-рішення № 0028441313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити грошове зобов`язання з військового збору, пені в розмірі 26 977,37 грн.; 5) Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0028481313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 103 437,46 грн.; 6) Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0028461313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити штрафні санкції в розмірі 51 718,73 грн.

Примірники вище перелічених документів представники ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» отримали 13.09.2017 року у відділку поштового зв`язку № 001 в м. Запоріжжя (69001). Із рішеннями та вимогами податкового органу ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» не погодилось зважаючи на їх незаконність та необґрунтованість.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити грошове зобов`язання визначене контролюючими органами протягом 10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо оскарження (визнання недійсним) рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у випадку оскарження платником рішення податкового органу протягом 10-ти днів з моменту його отримання, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою до дня закінчення процедури оскарження. За таких умов, для платника не наступають наслідки узгодження грошового зобов`язання до закінчення процедури оскарження.

20.09.2017 року, підприємство - ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО», звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасувати вище згаданих податкових повідомлень-рішень, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.

25.09.2017 року, Запорізьким окружним адміністративним судом, у складі головуючого судді Татаринова Д.В., позовну заяву ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» було визнано такою, що відповідає вимогам КАС України та відкрито провадження по адміністративній справі № 808/2800/17.

Отже, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» реалізувало своє право на судове оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій протягом 10 днів з дня отримання даних документів. Таким чином, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а правопорушення такими, що не встановлені належним чином.

В розумінні кримінального, цивільного, господарського, адміністративного процесуального законодавства України, в ситуації яка склалась, належними засобами доказування, які б однозначно і беззаперечно підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення (в т.ч. вироки, ухвали, постанови), що набрали законної сили. Але про наявність таких рішень в оскаржуваній Постанові не зазначається.

Із рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2800/17 від 13.12.2018 року (яке набрало законної сили) та Висновку експерта № 289 від 17.09.2018 року за результатами проведення економічної експертизи вбачається, цитата:

«…Згідно листа від 23. 07.2018 року за № 328/2 ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» за підписом від імені директора Василенко О.П. та головного бухгалтера Гур`янової О.В., на дослідження експерту надано «звіт з ЄСВ (таблиця 1 та таблиця № 6), що був направлений до органів доходів і зборів 18.12.2013 року засобами електронного зв`язку. Номер реєстрації в Реєстрі застрахованих осіб: 587054». При дослідженні експертом Таблиці № 1 «Нарахування єдиного внеску» встановлено відображення: рядок 1. «Загальна сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, усього - 245578,00; рядок 2.1 «Сума нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, усього - 245578; рядок 3 Нараховано єдиного внеску, усього-94596,65; рядок 5 Утримано єдиного внеску, усього-8840,00. У наданій експерту Таблиці № 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (на 13 арк.) нараховані суми та утримання зазначені в розрізі співробітників. На дослідження Таблиця № 1 та Таблиця № 6 з електронним цифровим підписом платника податків за листопад 2013 року із незаповненими рядками (невідображенням нарахування та утримання ЄСВ) не надано (оригінал звіту та електронного файлу зберігається ДФС). Подача ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» звіту з ЄСВ за листопад 2013 року в т.ч. Таблиця № 1 та Таблиця № 6 підтверджується наданими двома квитанціями із відміткою «Отримано 18.12.2013року 15:31» , «Звіт «Додаток 04» за період Листопад 2013 успішно прийнято для подальшого опрацювання». Ім`я файла згідно квитанцій 0804431166461 ZZZZZZZ 18122013150014 E04HD.PFZ? спосіб прийому «З використанням електронної пошти».

Наданий на дослідження експерту звіт з ЄСВ (Додаток 4), що складається з Таблиці № 1 та Таблиці № 6 та підтверджений двома квитанціями про отримання ДФС, який згідно інформації наданоїТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» був направлений засобом електронного зв`язку, містить дані щодо нарахування заробітної плати працівникам підприємства у листопаді 2013 року на загальну суму 245578,00 грн., утримання єдиного соціального внеску із нарахованої заробітної плати працівникам у листопаді 2013року на суму 8840,80 грн., та нарахування ЄСВ на нараховану заробітну плату у листопаді 2013року на загальну суму 94596,65 грн.

Таким чином, висновки Акту перевірки в частині не нарахування єдиного внеску ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» у листопаді 2013року за ставкою 38,52% на суму 94596,65 грн. та ставкою 3,6% на суму 8840,81 грн. -- документально не підтверджуються.

Зазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0028481313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити суму донарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, загалом в розмірі 103 437,46 грн., а також визнання протиправним та скасування похідного рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0028461313 від 08.09.2017 року щодо зобов`язання ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 51 718,73 грн».

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, посадовою особою - заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчуком О.А., були порушені права позивача ОСОБА_1 , а також процедура притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем передчасно винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення, за відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Фактично відповідач порушив норму щодо доказів, так як побудував оскаржувану Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не на належних і допустимих доказах, якими в даній справі можуть бути лише судові рішення, що набрали законної сили.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 прим. 1 КУпАП, виніс Постанову, якою застосував до позивача ОСОБА_1 грошове стягнення.

Крім того, відповідачем було порушено визначену КУпАП процесуальну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Нормою ч. 2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскаржувані дії та рішення відповідача є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, суперечать вимогам КУпАП, ч. 3 ст. 2 КАС України, що свідчить про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.72-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області - Матвійчука Олега Анатолійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 Постанови № 78 від 12.09.2017 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165- 1 КУпАП - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 78 від 12.09.2017 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165- 1 КУпАП, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області - Матвійчуком Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик