Постанова № 86013438, 02.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12261/19 3/335/1893/2019

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює ліквідатором КП «Теплоенерготехнології», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 року до суду з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №232 від 30.10.2019 року, складеного на підставі акту перевірки №67/08-01-05-03/36535262 від 19.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за нижчевикладених обставин.

При проведенні працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки КП «Теплоенерготехнології» було встановлено порушення а саме, не надання документів, необхідних для проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 24.09.2019 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 24.09.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пункту 78.1.7 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про вручення наказу у встановленому статтею 42 ПК України порядку про проведення позапланової перевірки КП «Теплоенерготехнології».

За таких обставин, за відсутності належного повідомлення про проведення позапланової податкової перевірки, оформленого наказом податкового органу, відсутні будь - які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 прострочила свій обов`язок надати податковому органу документи.

Також слід зазначити, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 163-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає, зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час складення протоколу) до повноважень ліквідатора не належить обов`язок надання аудиторських висновків до ГУ ДФС для проведення перевірок та податковим органом і не доведено відсутність на підприємстві податкового обліку чи порушення керівником порядку ведення такого обліку.

Разом з тим, судом встановлено, що викладений у протоколі зміст адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст.163-1 ч.1 КУпАП, як це вказано у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вїї діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова