Ухвала суду № 86013341, 02.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2019

Справа № 320/4520/15-к

Провадження № 1-кс/937/6413/19

2019 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Першина Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Іваненко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Першина І.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ..

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Першин І.М. подав заяву про відвід головуючого судді Іваненко О.В., посилаючись на те, що представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Застрожнікова К.С. є дружиною колишнього голови, а нині судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. , в зв`язку із чим всі судді в силу своїх службових обов`язків так чи інакше були підпорядковані колишнього голові суду, а тепер продовжують бути його друзями та колегами, що не виключає можливості впливу на рішення суддів з боку судді Фоміна В.А. на прохання його дружини - адвоката Застрожнікової К.С.. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Іваненко О.В..

В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід, - адвокат Першин І.М. не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Застрожнікова К.С. не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечує.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається захисник, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 . була підпорядкована колишньому голові суду Фоміну В.А. , а в теперішній час є його колегою, є надуманими та безпідставними. Такі захисника посилання не відповідають вимогам закону, оскільки положення ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначають повноваження голови місцевого суду, і серед наведеного в цій статті переліку відсутні жодні вказівки на наявність у голови суду таких повноважень як здійснення адміністративного впливу щодо суддів цього ж суду. Натомість, як вбачається з системного аналізу відповідних положень і національного законодавства (Конституція України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс суддівської етики, затверджений ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, процесуальні кодекси та інші нормативні документи), і міжнародного законодавства (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Основні принципи щодо незалежності судових органів, схвалені резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15 грудня 1989 року, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Європейська хартія про закон щодо статусу суддів, Висновки першої експертної комісії Міжнародної асоціації суддів «Призначення і роль голів судів» 2001 ріку, та інші міжнародні нормативні документи), голова суду не має і не повинен мати жодних адміністративних повноважень щодо суддів цього ж суду, жодний суддя під час здійснення ним правосуддя є незалежним, не перебуває і не може перебувати в адміністративному підпорядкуванні голови суду, оскільки голова суду є не головним серед інших суддів, а лише першим серед рівних. Не може бути таких повноважень щодо один одного і у суддів, які працюють в тому самому суді.

Також суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Іваненко О.В. не може об`єктивно і неупереджено розглядати кримінальне провадження, захисником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іваненко О.В. та виключали б участь судді в розгляді кримінального провадження, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Першина Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Іваненко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: