Ухвала суду № 86012684, 26.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2152/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

за участю прокурора - Микулець В.Ю.

захисника - Петрунь М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12016070030004240 від 07 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , виїхавши з вулиці Гойди на вул. Собранецьку в м. Ужгороді та рухаючись у напрямку пл. Корятовича, навпроти будівлі № 46, що по вул. Собранецькій, не переконався у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, в порушення вимог п. 2.9(а), п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецькій у напрямку від площі Корятовича до вул. Митної.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 89 від 16.02.2017 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхівки лівого наколінника без зміщення кісткових уламків. Виникли вищевказані тілесні ушкодження вгаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час ДТП, при цьому потерпілий міг бути водієм. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних довідки, вкладаються в час ДТП, яка відбулася 06.12.2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 день і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10/309 від 13.01.2017 року встановлено, що зіткнення автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на смузі руху до вул. Митної.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 61 від 11.02.2017 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а також пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування маневрування не розглядається, так як при виникненні небезпеки для руху Правила дорожнього руху України вимагають від водія застосовувати тільки гальмування, а не маневрування, виходячи з визначення терміну «небезпека для руху» який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якій його водій громадянин ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме відповідно до: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступивши ми наслідками

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Петрунь М.М. просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява потерпілого згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі. Зазначає, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував йому заподіяну шкоду. Проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням не заперечує. Також потерпілий висловив аналогічну позицію у одному із судових засідань де брав безпосередню участь..

У судовому засіданні прокурор Микулець В.Ю. проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 , на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016070030004240 від 07.12.2016 року, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його його захисника, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судимий, факт чого вбачається з довідки № 68-04012017/21011 від 10.01.2017 року.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і вважається необережним злочином .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 , про що потерпілий повідомляв у судовому засіданні в ході розгляду справи, а також у поданій ним заяві від 19.03.2019 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд уважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Речовий доказ - автомобіль марки DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 повернути власнику - ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз у розмірі 3160,90 (три тисячі сто шісдесят грн. 90 коп.) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_2 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 повернути власнику - ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз у розмірі 3160,90 (три тисячі сто шісдесят грн. 90 коп.) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.А. Придачук