Ухвала суду № 86012342, 02.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1254/19

У Х В А Л А

02.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської областіс у складі головуючого-судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді Рішко Г.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м.Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС",

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м.Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року, третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС".

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019 року суддю Рішко Г.І. визначено головуючим у даній цивільній справі.

До відкриття провадження у справі головуючим по справі Рішко Г.І. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що з позивачкою ОСОБА_1 , яка постійно мешкає у будинку АДРЕСА_1 , у неї склалися добросусідські відносини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" м. Київ, ТзОВ "Орлекс" м.Виноградів, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування акт реалізації предмета іпотеки від 24 квітня 2019 року, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС" - задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко