Рішення № 86012, 04.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2006 р.

Справа № 16/145-06-4108

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Счастливцевої К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пироженко О.І. по дов. № 01-13/592 від 20.01.2006р.;

Від відповідача: не з’явився,

Від 3-ої особи: Гулакова І.Г. по дов. б/н від 27.06.2006 р.

Багрій-Шахматова Т.Л. по дов. б/н від 07.07.2006 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно ст. 77 ГПК України справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фірми “Славутич–95” товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рідна гавань” про стягнення 7.713,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фірми “Славутич–95” товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ “Славутич –95”) про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів у сумі 2.225,21 грн., нарахованої пені у сумі 406,10 грн., 5.082,26 грн. неустойки, а всього: 7.713,57 грн. загальної заборгованості. Свої вимоги Представництво обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з своєчасної сплати орендних платежів по договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. та неправомірним використанням ТОВ “Славутич–95” об’єкта оренди –нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 153,1 кв.м., розташованого по вул. Фонтанська дорога, 9-б у м. Одесі після закінчення строку дії даного договору.

Ухвалою суду від 14.06.2006р. господарським судом відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рідна гавань”.

Відповідач у відзиву на позовну заяву, наданому представником ТОВ “Славутич –95” у судовому засіданні 14.06.2006р., позовних вимог не визнає, посилаючись на ті обставини, що з грудня 2003 року належним власником нежитлового приміщення підвалу, розташованого по вул. Фонтанська дорога, 9-б у м. Одесі, на підставі розпорядження міського голови від 10.12.2003р. №1539-01р “Про передачу жилих будинків на баланс об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків “Злагода” та “Рідна гавань” є об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рідна гавань” з яким ТОВ “Славутич–95” у 2004-2005р.р. були укладені відповідні договори оренди та на підставі яких відповідачем належним чином здійснюється перерахування орендних платежів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Представництвом (Орендодавець) та ТОВ “Славутич–95” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає у строкове (до 12.10.2004р.) платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 153,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до умов п. 2.2 договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 643,91 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Згідно п. 2.4. зазначеного договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Але в порушення вищенаведених умов договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р., а також вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендарем протягом терміну дії договору прийняті на себе зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів належним чином не виконувались, внаслідок чого згідно розрахунку, складеного Орендодавцем станом на 10.04.2006р. (міститься в матеріалах справи) за ТОВ “Славутич-95” за період з липня 2004 року по жовтень 2004 року утворилась заборгованість на суму у розмірі 2225,21 грн., яку Орендарем у добровільному порядку сплачено не було.

Згідно 5.5.2. договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Славутич–95” в порушення умов п.п. 2.2, 2.4 договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України протягом липня - жовтня 2004 року зобов’язання із своєчасного та повного здійснення орендних платежів належним чином не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку, відповідачем утворилась заборгованість по орендним платежам у сумі 2225,21 грн., на яку Представництвом нарахована пеня у сумі 406,10 грн. Пропозиція Представництва за вих. №01-13/3645 від 10.05.2005р. сплатити заборгованість по орендним платежам та пеню у добровільному порядку була залишена ТОВ “Славутич–95” без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки, розмір заборгованості відповідача перед Представництвом по договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р., витікає з умов зазначеного договору, підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Представництвом позовних вимог в частині стягнення орендних платежів у сумі 2.225,21 грн., нарахованої пені у сумі 406,10 грн. та наявності підстав для їх задоволення. При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно наявності суми заборгованості по орендним платежам за договором оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження доводів ТОВ “Славутич-95” про перерахування орендних платежів у повному обсязі. Не приймаються судом до уваги і заперечення третьої особи стосовно неправомірності стягнення заборгованості по орендним платежам з посиланням на існування між ТОВ “Славутич-95” та ОСББ “Рідна гавань” правовідносин з оренди спірного майна з огляду на виникнення заборгованості в період дії договору оренди №6/020 від 11.01.2002р., укладеного з Представництвом.

Представництвом висуваються також вимоги про стягнення неустойки у сумі 5082,26 грн., нарахованої за період з 01.08.2005 р. по 17.10.2005 р., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи. При цьому позивач посилається на ч.2 ст. 785 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проаналізувавши доводи позивача в цієї частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Договір оренди не житлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р., був укладений між сторонами по справі на строк до 12.10.2004р. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2005 р. по справі № 17/224-05-7566 позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ “Славутич–95” про виселення та стягнення неустойки в розмірі 18256,24 грн. було задоволено повністю з підстав неправомірності використання ТОВ “Славутич-95” нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 153,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-б після закінчення строку дії договору оренди №6/020 від 11.01.2002р.

Представництво посилається на не включення до розрахунку неустойки, визначеним за період з моменту закінчення строку дії договору оренди до моменту подачі позову до суду, тобто з 13 жовтня 2004 р. по липень 2005 р. який був предметом розгляду по справі № 17/224-05-7566, періоду неправомірного використання відповідачем об’єкту оренди з 01.08.2005 р. по 17.10.2005 р..

Як було встановлено в процесі вирішення спору, на підставі розпорядження міського голови м. Одеси № 1539/01р від 10.12.2003 р. “Про передачу жилих будинків на баланс об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків “Злагода” та “Рідна гавань” з балансу „КП ДЕЗ „Фонтанське” за актом приймання-передачі на баланс ОСББ „Рідна гавань” було передано житловий будинок 9-Б по вул.. Фонтанська дорога.

14.10.2004р. між ТОВ “Славутич–95” та об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Рідна гавань” (далі по тексту ОСББ „Рідна гавань”) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого Орендодавець (ОСББ „Рідна гавань”) передає а Орендар (ТОВ “Славутич–95”) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 153,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б на строк до 14.10.2006 р.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. строк дії зазначеного договору обчислюється з 12.10.2001 до 12.10.2004 р., тобто договірні відносини між сторонами по справі припинили свою дію з 12.10.2004 р., а 14.10.2004р. ТОВ “Славутич-95” був укладений договір оренди, предметом якого є спірне майно, з ОСББ “Рідна гавань”.

За переконанням суду, вимоги Представництва про стягнення неустойки у сумі 5082,26 грн. за період з серпня 2005 року по жовтень 2005 року не містяться на законних підставах так як відповідач весь зазначений період часу використовує нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 153,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б на підставі укладеного договору оренди, що свідчить про правомірність використання даного приміщення відповідачем та необґрунтованості нарахування Представництвом неустойки в період існування договірних відносин з іншою особою. Крім того, слід зазначити, що договори оренди, укладені між ТОВ “Славутич-95” та ОСББ “Рідна гавань” не розірвані та у встановленому законом порядку визнані недійсними не були, що тягне за собою необхідність застосування, при вирішенні даного спору, положень ст.204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності правочину.

З урахуванням вищенаведеного, суд оцінює позовні вимоги Представництва в частині стягнення неустойки у сумі 5082,26 грн. необґрунтованими та безпідставними, в зв’язку з чим позов в цієї частини вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ “Славутич–95” про стягнення заборгованості по орендним платежам, яка виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення №6/020 від 11.01.2002р. у сумі 2.225,21 грн., нарахованої пені у сумі 406,10 грн. обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, в зв’язку з чим, з відповідача слід стягнути суму заборгованості по орендним платежам у розмірі 2.225,21 грн., а також суму нарахованої пені у розмірі 406,10 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.. В частині стягнення неустойки Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради слід відмовити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фірми “Славутич–95” товариства з обмеженою відповідальністю / 65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б, п/р 26009000451001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 22463025 / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ / 2.225 грн. 21 коп. /дві тисячі двісті двадцять п’ять грн. 21 коп./ - заборгованості по сплаті орендних платежів; 406 грн. 10 коп. /чотириста шість грн. 10 коп./ - нарахованої пені; 68 грн. 00 коп. /шістдесят вісім грн. 00 коп./ - держмита; 39 грн. 30 коп./ тридцять дев’ять грн. 30 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

3. В іншої частини позову відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16.08.2006р.

Суддя Желєзна С.П.