Ухвала суду № 86011448, 02.12.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2408/19

№ 1-кс/401/882/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

Макарова Ю.І.,

З участю:

секретаря Горбатюк К.А.,

заявника Коссова С.О. ,

прокурора Єднєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката Коссова Сергія Олександровича на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_2 - адвоката Коссова С.О. на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка М.В. про відмову у задоволенні клопотанням про забезпечення проведення експертизи для визначення розміру шкоди, завданої Світловодській міській раді в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019120270001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 19.11.2019 звернувся до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка М.В. із клопотанням про забезпечення проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій для визначення документальної обґрунтованості розрахунку частки майна Світловодської міської ради у СП ТОВ «Світловодськпобут» станом на 22.04.2019.

Постановою слідчого Стороженка М.В. від 21.11.2019 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Постанова слідчим мотивована посиланням на правила статті 40 КПК України та можливістю, відповідно до ст. 242 КПК України стороні захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, заявник просить скасувати вищезазначену постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП Стороженка М.В. та зобов`язати слідчого забезпечити проведення у кримінальному провадженні експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просить її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника відсутні, оскільки стороні захисту ще не відкривались всі матеріали досудового розслідування, в тому числі і докази, якими обґрунтована завдана злочином шкода, а тому, просить відмовити у задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120270001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчим Стороженко М.В. розглянуто клопотання захисника - адвоката Коссова С.О. шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій для визначення розміру частки Світловодської міської ради у СП ТОВ «Світловодськпобут».

За правилами п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим на даній стадії досудового розслідування визначено розмір завданих матеріальних збитків Світловодській міській раді, при цьому досудове розслідування ще не завершено, всі матеріали досудового розслідування стороні захисту не відкриті, а отже відсутні підстави для твердження, що потерпілою стороною не надано документів, що підтверджують розмір завданої шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Коссова Сергія Олександровича на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"02" грудня 2019 р.