Рішення № 86011208, 11.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5524/19

2/405/751/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/5524/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області, Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила на обґрунтування позовних вимог, що їй (позивачу) на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 , д. н. НОМЕР_3 . Вказує, що відповідно до інформації від 21.05.2019 та листа №21/11/3541-1114 від 13.06.2019року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 року та постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 року, та на автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 , д. н. НОМЕР_3 накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП №20752920,винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т. О. та оголошено в розшук вказаний автомобіль відповідно до постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року (старший державний виконавець Харченко Т. О.).

Зазначає, що в листах №25118/1320-28/12 від 16.08.2018 та №23849/13-20-28/16 від 03.07.2019 року зазначено, щоза даними АСВП на виконанні в Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження №20752920 з примусового виконання постанови № 000141 від 07.06.2010 року, виданої Управлінням у справах захисту споживачів у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користьдержавного бюджету штрафу 21040 грн., в межах якого виконавцем 09.11.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника. На виконанні також перебували інші виконавчіпровадження, де боржником являється ОСОБА_1 , в межах яких постанова про арешт майна боржника не виносилась. Підстави накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 26.01.2012 року встановити неможливо. Також у вказаних листах зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні в Подільському ВДВС перебували виконавчі провадження, де боржником являється ОСОБА_1 . В подальшому виконавчі провадження завершені, передані до архіву та знищені. Інформація в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа винесена постанова про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року щодо оголошення у розшук автомобіля FORD Fusion Comfort, 2008 р. відсутня в АСВП .

Також зазначає, що постанова № 000141 від 07.06.2010 року, видана Управлінням у справах захисту споживачів у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу 21040 грн. скасована постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від24.12.2010 року по справі № 2а-2582/10/1170, яка набрала законної сили 30.06.2011 року.

Позивач вказує, що в листі №23850/13-20-28/16 від 03.07.2019 зазначено, що у відповідь на клопотання про закінчення провадження б/н від 27.06.2019 року Подільський ВДВС повідомив, що станом на 03.07.2019 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником по яких виступає ОСОБА_1 .

Управління у справах захисту споживачів у Кіровоградській області ліквідоване, а його повноваження передані новоствореній Держспоживінспекції в Кіровоградській області на підставі Постанови КМУ №775 від 29.06.2011 року. Відповідно до постанови КМУ №1092 16.12.2015 року, утворено Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, до якого увійшла Держспоживінспекція в Кіровоградській області, на підставі чого належним відповідачем по справі є Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

З огляду на викладене вище, позивач просила звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 та постановою Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 та скасувати запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 09.11.2010 та постанови Ленінського ВДВС Харченко Т. О., серія та номер б/н від 26.01.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12099890, №10514400 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №31542449, №31542410. Звільнити з-під арешту автомобіль марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 , д. н. НОМЕР_3 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 ВП №20752920, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т. О. та припинити розшук автомобіля марки FORD, моделі Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 , д. н. НОМЕР_3 , який оголошено відповідно до постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 (старший державний виконавець Харченко Т. О.)

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 06.09.2019 року за вх. № 21922 до суду подав заяву з якої вбачається, що Управляіння у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області було ліквідоване, а замість нього утворена Державна інспекція з питань захисту пра споживачів у Кіровоградській області. ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області є правонаступником Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області. Представник управління у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу квартири від 21.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1-2622, що ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 )( а.с. 5).

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу FORD Fusion Comfort, 2008 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 6).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 167363112 від 21.05.2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна:

реєстраційний номер обтяження: 31542449, зареєстровано: 26.01.2012 року, 16:16:11 реєстратором: ОСОБА_2 , Міська рада м. Кропивницького, підстава обтяження: постанова, б/н, видана 26.01.2012, Ленінський ВДВС Харченко Т.О., об`єкт обтяження: все майно, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

реєстраційний номер обтяження: 31542410, зареєстровано: 22.11.2010 року, 11:55:21 реєстратором: ОСОБА_2 , Міська рада м. Кропивницького, підстава обтяження: постанова, б/н, видана 09.11.2010, Ленінський ВДВС Харченко Т.О., об`єкт обтяження: все майно, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Згідно з наданою територіальним сервісним центром 3541 інформацією щодо автомобіля марки FORD Fusion Comfort, 2008 р., зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП № 20752920, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О., орієнтування на виконання постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року. За результатами перевірки в пошуковому реєстрі карти відео контроль-Рубіж НП України, вказаний автомобіль перебуває у розшуку (а.с. 10).

Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.08.2018 року № 25118/1320-08/12, згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 20752920 з примусового виконання постанови № 000141 від 07.06.2010 року, виданої Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу 21 040 грн. в межах якого державним виконавцем 09.11.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника. Також повідомлено, що підстави накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 26.01.2012 року встановити неможливо (а.с. 11).

Поряд з цим, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року позов ФОП ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000141 від 07.06.2010 року про накладення штрафу у розмірі 21040 грн. задоволено, визнано протиправною та скасовано вказану постанову Управління, правонаступником якого на даний час є ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідач по справі. Постанова набрала законної сили 30.06.2011 року.(а.с. 13-17).

Відповідно до листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.07.2019 року № 23849/13.20-28/16, згідно даних АСВП на виконанні у Подільському відділі перебували виконавчі провадження боржником яких виступала ОСОБА_1 , в подальшому виконавчі провадження завершені, передані до архіву та знищені. Інформація в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа винесена постанова про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року щодо оголошення у розшук автомобіля FORD Comfort, 2008 року відсутня в АСВП (а.с. 12).

Окрім того, листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.07.2019 року № 23850/13.20-28/16 повідомлено, що станом на 03.07.2019 року на виконанні у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником яких виступає ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , враховуючи також, що постанова Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000141 від 07.06.2010 року про накладення штрафу у розмірі 21040 грн., в порядку виконання якої були відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на майно ОСОБА_1 , визнана протиправною та скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.11.2010 року, постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.01.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП №20752920, та приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області, Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 липня 1998 року, посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за №1-2622, накладений:

на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.11.2010 року, номер запису про обтяження: 31542410, дата, час державної реєстрації: 22.11.2010, 11:55:21, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 09.11.2010, видавник: Ленінський ВДВС Харченко Т.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46858173 від 15.05.2019 08:28:13, ОСОБА_2 , Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл..; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10514400, 22.11.2010, 11:55:21, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; опис предмета обтяження: на все майно;

на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.01.2012 року, номер запису про обтяження: 31542449, дата, час державної реєстрації: 26.01.2012, 16:16:11, державний реєстратор: ОСОБА_2 , Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.01.2012, видавник: Ленінський ВДВС Харченко Т.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46858173 від 15.05.2019 08:28:13, ОСОБА_2 , Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл..; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12099890, 26.01.2012, 16:16:11, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; опис предмета обтяження: на все майно.

Зняти арешт з об`єкту рухомого майна - автомобіля марки Ford, модель Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.06.2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2010 року ВП №20752920, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О., та припинити розшук автомобіля марки Ford, модель Fusion Comfort, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який оголошено відповідно до постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.07.2012 року (старший державний виконавець Харченко Т.О.).

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова