Ухвала суду № 86011124, 18.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/318/19

Провадження № 2-1534/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

25 січня 2019 року суддею Обухівського районного суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» повернуто позивачеві в порушення вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та направлено 11.02.2019 року копію ухвали разом з додатками на 71 арк. та оригінали квитанції.

12 липня 2019 року постановою Київського Апеляційного суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича – Симончука Микити Віталійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18.11.2019 року.

18 листопада 2019 року в судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, вважає позовну заяву залишити без руху, оскільки станом на день розгляду справи, з урахуванням постанови Київського Апеляційного суду позивачем не було подано оригіналу позовної заяви разом з додатками на 71 арк. та оригіналу квитанції, що були повернуті ПАТ «Родовід банк», відповідно супровідного листа від 11.02.2019 року, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви із додатками з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки розгляд спору по суті без наявності у матеріалах справи належно оформленої позовної заяви неможливий. Також рекомендується звернути увагу на необхідність усунення визначених ухвалою від 25.01.2019 року недоліків позовної заяви в частині, що не знайшла правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, представником АТ «Родовід Банк» Ставничим Н.В. 28.10.2019 року подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки враховуючи що Національним банком України прийнята постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до категорії неплатоспроможних», 19.12.2017 року НБУ прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Родовід банк» на підставі якого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.12.2017 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід банк», тому з урахуванням цього можливості представника банку взяти участь у судовому засіданні є обмеженою, просив суд проводити подальші судові засідання в режимі відео конференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представник відповідача не навів поважних причини, які б перешкоджали йому прибути для у часті в судове засідання в приміщенні суду та не послався на докази які б підтверджували наявність таких причин. При цьому слід врахувати невелику відстань від місця розташування позивача до суду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 187, 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява може бути залишена без розгляду.

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко