Ухвала суду № 86010686, 02.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6793/19

Провадження № 2-з/361/212/19

02.12.2019

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/6793/19, провадження № 2/361/3512/19, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ “Комерційний банк “Надра” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк” вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 21.12.2007р. - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв. м., що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 за реєстровим № 1291, мотивуючи тим, що позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ПАТ “Комерційний Банк “Надра” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними; 26.11.2019р. йому стало відомо про зміну іпотекодержателя належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка у зв?язку з укладенням кредитного договору була передана в іпотеку, з ПАТ КБ “Надра” на ТОВ “Фінансова компанія “Фінмарк”. На думку заявника, відповідач вчиняє дії щодо відчуження майна (предмета іпотеки), що є предметом спору у вказаній справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана після відкриття провадження у цивільній справі № 361/6793/19, провадження № 2/361/3512/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву, суд виходить з таких міркувань:

Позовними вимогами, які просить забезпечити заявник, є вимога про визнання договору кредиту недійсним і визнання договору іпотеки недійсним. Заявник помилково визначив предмет спору у даній справі за такими позовними вимогами. Предметом спору за позовом про визнання договору кредиту і договору іпотеки недійсними є договір кредиту і договір іпотеки, а не вказане заявником майно (предмет іпотеки). Позовних вимог з приводу вказаного майна заявник не заявив.

Заявник не обґрунтував, в чому полягає ризик невиконання або суттєвого ускладнення виконання рішення, яким (у разі задоволення позову) буде визнано недійсним договір кредиту і договір іпотеки. Таке рішення не вимагає примусового виконання, а інших позовних вимог, які б були похідними від основних вимог і предметом спору за якими було б майно, зазначене заявником , позивач не заявив. А суд в порядку ст.151 ЦПК може вирішити питання про забезпечення лише конкретного позову, а не в цілому шляхом застосування заходу забезпечення позову (до того ж незаявленого) убезпечити позивача від можливого порушення його прав у подальшому.

Крім того, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ПАТ “Комерційний банк “Надра” та ТОВ “Фінансова компанія “Фінмарк” заборони вчиняти щодо відчуження предмета іпотеки, однак з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Фінансова компанія “Фінмарк” не є стороною у даній справі, позовних вимог до даного Товариства позивачем не пред?явлено.

Крім того, ухвалою суду від 27.11.2019р. залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 361/6793/19, провадження № 2/361/3512/19 про визнання договору кредиту і договору іпотеки недійсними, - у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказані заявником заходи забезпечення заявленого ним позову у межах даної цивільної справи, не є відповідними заявленим позовним вимогам та є не співмірними.

Таким чином, звернувшись повторно до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявником було змінено лише захід такого забезпечення з арешту вказаного вище майна (квартири) на заборону його відчуження. Оскільки такий захід забезпечення позову також стосується майна, яке не є предметом спору за заявленими вимогами, тому підстав для задоволення даної заяви судом не встановлено. Суд не вбачає ризику невиконання чи ускладнення виконання рішення про задоволення конкретно заявленого позивачем позову. Заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 361/6793/19, провадження № 2/361/3512/19 - у вигляді заборони ПАТ “Комерційний банк “Надра” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк” вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 21.12.2007р. - квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова