Ухвала суду № 86010463, 27.11.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа 366/2978/19

Провадження № 1-кс/366/774/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., за участю слідчого Усіка М.В., адвоката Щиглова Є.О., розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110060000062 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ НП Київській області Усіка М.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110060000062 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: човна ЯКИ-0196 з підвісним мотором Honda № НОМЕР_1, 10-ти пластикових ящиків із знаряддям лову риби по типу рибальської сітки в загальній кількості 35 штук, з яких з бирками та номерами 27 штук - КИ 01-22-020514; КИ 01-22-020448; КИ 01-22-020515; КИ 01-22-020511; КИ01-22-020512; КИ 01-22-020585; КИ 01-22-020586; КИ 01-22-020587; КИ 01-22-020426; КИ 01-22-020464; КИ 01-22-020465; КИ 01-22-020439; КИ 01-22-020532; КИ 01-22-020531; КИ 01-22-020533; КИ 01-22-020543; КИ 01-22-020542; КИ 01-22-020541; КИ 01-22-020456; КИ 01-22-020457; КИ 01-22-020458; КИ 01-22-020558; КИ 01-22-020461; КИ 01-22-020462; КИ01 -22-020430 ; КИ 01-22-020471; КИ 01-22-020472 та 8 штук сіток без бирок та номерів.

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2019 року, поліцейськими Відділу зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області при патрулюванні р. Прип`ять та прилеглої території, в районі півострова Домантов, який територіально розташований у зоні відчуження та безумовного відселення, було затримано човен Яки-0196 з підвісним мотором Honda № НОМЕР_1, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з рибальськими сітками, в яких знаходилась свіжо виловлена риба. Того ж дня було проведено огляд місця події, за результатами якого було вилучено 10-ти пластикових ящиків із знаряддям лову риби по типу рибальської сітки в загальній кількості 35 штук, з яких з бирками та номерами 27 штук та 8 штук сіток без бирок та номерів. Все виявлене під час огляду місця події майно, вилучене до Відділу поліції зони ЧАЕС.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, все виявлене та вилучене майно під час огляду місця події, є тимчасово вилученим, оскільки може нести на собі сліди та ознаки, які свідчать про його використання під час вчинення кримінального правопорушення, і у слідства є достатні підстави вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що човен Яки-0196 з підвісним мотором Honda № НОМЕР_1, 10-ть пластикових ящиків із знаряддям лову риби по типу рибальської сітки в загальній кількості 35 штук, з яких з бирками та номерами 27 штук та 8 штук сіток без бирок та номерів відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни, а тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є.О., проти задоволення клопотання заперечував, та просив слідчого суддю приєднати до матеріалів клопотання документи, які спростовують клопотання слідчого про необхідність арешту майна, а саме:

-Промисловий журнал ФОП ОСОБА_1 (обліку вилучених водних біоресурсів), відповідно до якого 20.11.2019 року, ОСОБА_1 здійснював промисловий лов риби на Київському водосховищі в районі прорізних островів, лугів (підйом сіток з 07 год. 00 хв.) ставними сітками (а=38 мм, h=2.8 м, l=70 мм) в кількості 27 штук; (а=38 мм, h=1,7 м, l=70мм) в кількості 40 штук; (а=50 мм, h=2.8 м, l=70 мм) в кількості 20 штук;

-Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 11.06.2019 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 під час промислового лову має право використовувати сітки ставні - 110 штук (а=38-40 мм, а=75 мм і більше, а=50 згідно режиму рибальства на 2019 рік КИ 01-22-020396-КИ 01-22-020505);

-Акт технічного огляду судна ЯКИ 0196 РЛ-7200, власником якого є ФОП ОСОБА_3 ;

-Договір фрахтування судна № В3-2019 від 11.06.2019 року, відповідно до якого судновласником даного човна є - ОСОБА_3 ;

-Рахунок та видаткову накладну ТОВ «Мотоекспрес» від 02.03.2007 року, відповідно до яких замовником та одержувачем мотору лодочного Honda BF 20 D3 shsusp, є ОСОБА_4 ;

-Копію ліцензії серії АВ № 581817 , відповідно до якої Держрибагенство погоджує ОСОБА_1 діяльність пов`язану з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків господарств), строк дії ліцензії з 06.10.2011 по необмежений.

Крім того, представник ОСОБА_1 у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що зазначені в протоколі огляду місця події координати (аркуш протоколу огляду № 9) південна широта 51 градус 61 хвилина 35 секунд, східна довгота 30 градусів 26 хвилин 14 секунд, де був виявлений човен ОСОБА_1 не значиться як територія зони відчуження.

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Щиглов Є.О., зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий у судовому засіданні, після приєднання адвокатом додаткових матеріалів, яких не було у розпорядженні слідчого на момент подачі клопотання до суду, частково погодився з позицією адвоката Щиглова Є.О., та не заперечував проти часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника особи відносно майна якої вирішується питання про арешт майна, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, частково.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-Правову підставу для арешту майна;

-Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;

-Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ НП Київській області Усіка М.В. погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченко О.О. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000062 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-8 штук сіток без бирок та номерів та 10 пластмасових ящиків - зберігати в кімнаті для речових доказів відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області;

-27 штук сіток з бирками та номерами: КИ 01-22-020514; КИ 01-22-020448; КИ 01-22-020515; КИ 01-22-020511; КИ01-22-020512; КИ 01-22-020585; КИ 01-22-020586; КИ 01-22-020587; КИ 01-22-020426; КИ 01-22-020464; КИ 01-22-020465; КИ 01-22-020439; КИ 01-22-020532; КИ 01-22-020531; КИ 01-22-020533; КИ 01-22-020543; КИ 01-22-020542; КИ 01-22-020541; КИ 01-22-020456; КИ 01-22-020457; КИ 01-22-020458; КИ 01-22-020558; КИ 01-22-020461; КИ 01-22-020462; КИ01-22-020430 ; КИ 01-22-020471 ; КИ 01-22-020472 - передати на відповідальне зберігання власнику (користувачу) - ОСОБА_1 - із забороною відчуження, зобов`язавши його надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на човен ЯКИ-0196 та підвісного двигуна марки Honda № НОМЕР_1, відмовити.

Човен Яки-0196, який відповідно до акту технічного огляду судна від 06.06.2018 року належить ФОП ОСОБА_3 , негайно повернути законному власнику.

Підвісний мотор марки Honda № НОМЕР_1, який відповідно до видаткової накладної № МЭ-00013428 від 02.03.2007 року та рахунку № НОМЕР_2 від 02.03.2007 року виданих ТОВ «Мотоекспрес», належить ОСОБА_4 , негайно повернути законному власнику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченко О.О.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити слідчому та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко