Ухвала суду № 86009715, 29.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кс/235/2376/19

235/5035/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Покровськ

Слідча суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Трофімчука В.В., прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчук В.В. з зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербинина С.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого Трофімчука В.В. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року.

Обґрунтовуючи скаргу заявник вказав, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050410001189 за фактом вчинення декількох кримінальних правопорушень, якими потерпілому ОСОБА_1 завдано істотної шкоди і його визнано потерпілим. Адвокатом Трофімчуком В.В. 25.10.2019 року слідчому Щербині Є.М. було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постановою слідчого від 11.11.2019 року було відмовлено у задоволенні його клопотання в частині накладення арешту на майно, яку він вважає такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки: в клопотанні не ініціювалося питання про накладення арешту на майно, а містилася пропозиція в установленому законом порядку звернутися до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ «ОКНЕМЕР-АГ`РО» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також постанова слідчого жодним чином не мотивована. Зазначену постанову він отримав 25.11.2019 року

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник Трофімчук В.В. підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор Рудь К.А. в судовому засіданні зазначила, що дійсно постанова слідчого Щербинина С.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно винесена без будь-якого обґрунтування, а тому не заперечувала проти задоволення скарги

Слідчий Щербінін Є.М. до судового засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням у відрядженні. Надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що потерпіли як цивільний позивач, так і його представник можуть самостійно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, яким сторони обґрунтовували свої позиції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.

Частиною 5 статті 110 КПК України, передбачені вимоги до постанови слідчого, зокрема її мотивувальна частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050410001189 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України, якими потерпілому ОСОБА_1 завдано істотної шкоди. ОСОБА_1 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

25.10.2019 року адвокатом ОСОБА_1 - Трофімчуком В.В. до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було подано клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, яке було отримано адресатом 29.10.2019 року, в якому він зокрема просить звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.(а.с.2-3)

Постановою слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М. від 11.11.2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича від 25.10.2019 року в частині накладення арешту на майноТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО».(а.с.4).

В порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, слідчим Щербініним Є.М. в своїй постанові від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчук В.В. про накладення арешту на майно незазначено будь-яких мотивів прийняття цієї постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М. слід задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербини С.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.55, 56, 303-307, 392, Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербини С.М. від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Т.В.Стоілова