Постанова № 86009666, 25.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19982/19

Провадження № 3/234/4616/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Росії, довідка на постійне проживання, НОМЕР_1 , видана Краматорським МВ 11.02.2012 року, якій працює КПП «Краматорський водоканал», слюсарем, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснено його права

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року, серії АПР 18 № 177290, ОСОБА_1 12.11.2019 року о 10.10 год. біля будинку АДРЕСА_3 11 по вулиці Люботинська в місті Краматорську Донецької області вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Середньоазіатська вівчарка» без наморднику, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за руку, завдавши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.8 Правил благоустрію території міста Краматорська від 08.06.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 сусідству в будинку АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має собаку , якої породи йому не відомо, однак собака велика. 12.11.2019 року ОСОБА_4 звернулася до нього з проханням відвести її собаку на злучку із собакою , яка тримається на виноградниках . Він взяв собаку , прив`язав її на цепок , направився по вулиці, де зустрів ОСОБА_2 , яка також йшла із собакою, однак її собака була без поводку. Коли собака ОСОБА_4 стала лаяти ,то ОСОБА_2 намагалася відтягнути від собаки яку вів він, після цього собака, яку він вів схопила ОСОБА_2 за рукав. Твердження ОСОБА_2 про те, що він начебто натравлював на неї собаку не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.2 ст.154 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

За ч.2 ст.251 КУпАП, обвязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було додано пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак не допитана ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді про те, що він не є власником собаки, матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували саме той факт, що саме ОСОБА_1 , вчинив порушення правил тримання собак.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку провина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 154, 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко