Ухвала суду № 86009559, 29.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3006/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі № 233/3006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на те, що 29.05.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «РОДОВІД БАНК» уклали Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № Д012/АА-004.08.2 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д012/АА-004.08.2 від 11.06.2008 року, яка складається з 8198, 53 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 5482,19 дол. США - заборгованість за процентами за кредитом, а всього в розмірі 13680 доларів США 72 центів, три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 58585 гривень 23 копійок, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6230 гривень 99 копійок. Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання стягувачем виконавчих документів.

29.05.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № Д012/АА-004.08.2 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя