Ухвала суду № 86008870, 29.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8916/2012

Провадження № 4-с/219/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., представника скаржника Топчийова ОСОБА_1 ., представника стягувача ОСОБА_2 , представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С., представника Бахмутського міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Сьоміної О.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 , Бахмутський міськрайонний відділ державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області та зобов`язання вчити нити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить: визнати бездіяльність державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі №0503/8916/2012, провадження №2/219/132/2013 за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року виражені у не виконанні і покладених обов`язків в частині реалізації заставного майна автомобіля BMW 5281 чорного кольору 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі№0503/8916/2012, провадження №2/219/132/2013 за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року провести реалізацію заставного майна автомобіля BMW 5281 чорного кольору 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2007 року по справі №2-885-07 позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений: розірвано кредитний договір №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту у сумі 68680 гривень 91 копійка, за простроченим кредитом - 6569,60 гривень, за нарахованими відсоткам - 855,57 гривень, за простроченими відсоткам - 7633,38 гривень, комісія - 661,75 гривень, пеня - 1401,12 гривень, а всього 85802,33 та судовий збір. Дане рішення набуло законної сили, але в строк не було пред`явлено до примусового виконання.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі №0503/8916/2012, провадження №2/219/132/2013 за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість у розмірі 82626,95 гривень, судові виграти у розмірі 3219 гривень та Договір поруки №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року укладеного між скаржником та Банком розірвано.

На початку липня 2019 року за місцем роботи ОСОБА_3 надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 20.06.2019 року за виконавчим листом від 16.08.2013 року по справі №2/219/132/13.

ОСОБА_3 відразу звернувся до працівників ДВС міста Бахмут, де йому повідомили, що у них перебуває виконавчий лист, а також почали запитувати, де транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 . Він тільки знав, що цей транспортний засіб, який був заставою по кредитному договору укладеному між Банком та ОСОБА_4 був вилучений та знаходився у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області. Працівники ДВС йому також, після цієї інформації повідомили, що транспортний засіб автомобіль BMW 5281 чорного кольору 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який був заставою за кредитним договором №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року укладеного між Банком та ОСОБА_4 був проданий на прилюдних торгах.

10.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з реалізацією заставного майна - автомобіля BMW 5281 чорного кольору 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 . В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2019 року, працівниками Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були надані документи, що був проданий інший транспортний засіб кошти від реалізації якого пішли в AT КБ ПриватБанк» в рахунок заборгованості за цим кредитним договором. На теперішній час працівники ДВС звернулись 22.10.2019 року до AT КБ «ПриватБанк» з письмовою вимогою щодо повернення помилково зарахованих коштів. На теперішній час працівниками Головного територіального управління юстиції Донецькій області транспортний засіб BMW 5281 чорного кольору 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який є заставою за договором залогу №GOGLAE00000190 укладеного між Банком та ОСОБА_4 не проданий, але тривалий час знаходиться у них, що призводить до втрати цінової вартості автомобіля. Своєю бездіяльністю Головне територіальне управлінні юстиції у Донецькій області під час виконання судового рішення порушені його права.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 25 листопада 2019 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав на підставі викладених у ній обставин просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков Р.С. заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що скарга подана не стороною виконавчого провадження. Крім того, рішення яке перебуває на виконанні стосується стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на конкретне майно. Згідно довідки територіального сервісного центру 1442 автомобіль BMW 5281 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не виявлений, місцезнаходження не відоме. Твердження заявника на те, що даний автомобіль знаходиться у них не зрозумілим. Для примусової реалізації даного автомобіля необхідно повідомити його місцезнаходження.

В судовому засіданні представник Бахмутського міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Сьоміна О.Я. просила вирішити питання на розсуд суду та зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 , у зв`язки з чим на його заробітну плату звернуто стягнення. Про те, що у відділи примусового виконання знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_4 їй не відомо.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 просив вирішити питання на розсуд суду, зауваживши, що скаргу подано не стороною виконавчого провадження.

До судового засідання не з`явився боржник ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Артемівського містькрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі в розмірі 82626,95 грн. на рахунок 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у сумі 3219,00 грн. на рахунок 6499391400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570. Договір поручительства № GOGLAE00000190 28.12.2005року укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ) та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) – розірвано (а.с.80-82).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ВП №39614110 від 06.09.2013 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/219/132/13 виданого 16.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі в розмірі 82626,95 грн. Боржник – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.137).

Постановою головного державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП №52128906 від 08.09.2016 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/219/132/13 виданого 16.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі в розмірі 82626,95 грн., судові витрати у сумі 3219,00 грн. Боржник – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.104).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №52697150 від 05.10.2017 року, виконавчі провадження №52128906, №52697150 відносно ОСОБА_4 об`єднані у зведене провадження №54849253 (а.с.131-132).

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 39614110 від 20.06.2019 року, на підставі виконавчого листа №2/219/132/13 виданого 16.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі в розмірі 82626,95 грн., звернуто стягнення на доходи боржника. Боржник – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.137).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи те, що по виконавчому провадженню ВП №39614110 відкритому 06.09.2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2013 року, стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником є ОСОБА_3 , в межах якого проводилися відповідні виконавчі дії, в тому числі звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 , підстав для задоволення скарги, яка стосується виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 не має.

Щодо посилання заявника, його представника на те, що в результаті бездіяльності державного виконавця, яка виражена у невиконанні покладених обов`язків в частині реалізації заставного майна по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_4 та що в результаті такої бездіяльності по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_3 звернуто стягнення на заробітну плату, суд зазначає, що відносно них відкриті різні виконавчі провадження, хоча вони і є

солідарними боржниками за одним рішенням, але вони виконуються окремо, більш того, стягувач міг пред`явити виконавчий лист відносно будь кого з боржників і крім того, ОСОБА_3 у разі виконання ним солідарного зобов`язання має право на зворотню вимогу до ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.447,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов`язання вчити нити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.11.2019 р.

Суддя Н.М. Фролова