Ухвала суду № 86008355, 25.11.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/2057/14-ц Провадження № 6/358/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника боржника: ОСОБА_2 – адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Вишнівський Ігор Анатолійович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №358/2057/14-ц від 06.05.2015 року, який виданий 23.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області та перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Богуславським районним судом Київської області 06 травня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи № 358/2057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495, кор/рахунок в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області № 32005150601, код банку 321024), заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 889 938,39 грн., судового збору в розмірі 3654 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього га загальну суму 93 894 012 (дев`яносто три мільйона вісімсот дев`яносто чотири тисячі дванадцять) гривень 39 копійок.

У подальшому Богуславським районним судом на адресу Стягувача листом від 19.05.2015 за вихідним № 358/2057/14-ц/909/15 направлено виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 у цивільній справі № 358/2057/14-ц.

Після цього, Богуславським районним судом на підставі заяви Стягувача від 14.06.2016, яка надійшла до суду 17.06.2016 і зареєстрована за вхідним № 3254/16, було знову, а фактично повторно, направлено дублікат виконавчого листа № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, виданого 23.06.2016.

При цьому, відповідно до матеріалів цивільної справи № 358/2057/14-ц станом на 08.01.2019 оригінал виконавчого листа № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який був направлений Стягувачу 19.05.2016, до Богуславського районного суду не повертався, а Стягувач із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа не звертався.

Водночас з цим, 22 листопада 2018 року Стягувач звернувся із заявою за № 1730 від 15.11.2018 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Богуславського районного суду у цивільній справі № 358/2057/14-ц, до якої долучив, як зазначено в заяві, оригінал виконавчого листа №3582057/14ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016.

За результатами розгляду вказаної заяви державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57859462 від 06.12.2018 на підставі виконавчого листа Богуславського районного суду № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, виданого 23.06.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 889 938,39 грн., судового збору в розмірі 3654 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього загальну суму 93 894 012 (дев`яносто три мільйона вісімсот дев`яносто чотири тисячі дванадцять) гривень 39 копійок.

Крім цього, цим же державним виконавцем цього ж 06.12.2018 у виконавчому провадженні № 57859462 від 06.12.2018 постановою від 06.12.2018 накладено арешт на майно боржника, яким є ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 103 283 413 гривень 62 копійки, та постановою від 06.12.2018 прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 389 401 гривень 23 копійки з боржника ОСОБА_2 .

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57859462 від 06.12.2018 встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016 та наявний у матеріалах виконавчого провадження, строк його пред`явлення до виконання складає 1 рік.

Відповідно до відміток у виконавчому листі останній повертався стягувачеві 21.07.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

При цьому, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31.05.2019 стосовно боржника ОСОБА_2 відкритим рахується лише виконавче провадження № 57859462 від 06.12.2018. Інші провадження стосовно цього боржника, де є стягувачем ПАТ «Златобанк» не відкривались взагалі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 358/2057/14-ц Стягувач до 06.12.2019 і після вказаної дати із заявою до Богуславського районного суду, який розглядавав цивільну справу як суд першої інстанції, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався і відповідно Богуславський районний суд будь-яких рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу не приймав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016, міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. п. 17.1 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвали відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 17.2 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 17.3 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, підсумовуючи вище викладене, боржник встановив, що виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016 Богуславським районним судом у цивільній справі № 358/2057/14-ц не підлягає виконанню, оскільки станом і на 06.12.2018, і станом на 31.05.2019 Стягувачем був пропущений строк пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримав, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами.

Стягувач свого представника до суду не направив.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи і копії матеріалів виконавчого провадження, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовим рішенням постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495, кор/рахунок в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області № 32005150601, код банку 321024), заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 889 938,39 грн., судового збору в розмірі 3654 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього загальну суму 93 894 012 (дев`яносто три мільйона вісімсот дев`яносто чотири тисячі дванадцять) гривень 39 копійок.

Після набрання зазначеним рішенням Богуславського районного суду законної сили на адресу Стягувача листом від 19.05.2015 за вихідним № 358/2057/14-ц/909/15 направлено виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 ( т. 1 а.с. 178).

17.06.2016 Стягувач звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 для примусового виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 06.05.2015 у справі № 358/2057/14-ц, яку мотивував тим, що згідно резолютивної частини рішення від 06.05.2015 заборгованість стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але у травні 2015 року до стягувача надійшов лише один виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 (т.1 а.с. 184-185).

23.06.2016 Богуславським районним судом Київської області Стягувачу направлено виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 щодо боржника ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 189).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, яка було чинною на час видачі зазначених виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вищенаведене свідчить, що Богуславським районним судом Київської області було правомірно видано стягувачу два виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому представник заявника помилково вважає, що 23.06.2016 видавався дублікат виконавчого листа.

При дослідженні в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження №57859462 встановлено, що 22 листопада 2018 року Стягувач Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернувся із заявою за № 1730 від 15.11.2018 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Богуславського районного суду у цивільній справі № 358/2057/14-ц, до якої долучив виконавчий лист № 3582057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016 (т. 2 а.с. 30-33).

За результатами розгляду вказаної заяви державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57859462 від 06.12.2018 на підставі виконавчого листа Богуславського районного суду № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, виданого 23.06.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 93 894 012 гривень 39 копійок, що підтверджується копією відповідної постанови (т. 2 а.с. 29).

Постановою державного виконавця від 06.12.2018 у виконавчому провадженні № 57859462 накладено арешт на майно боржника, яким є ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 103 283 413 гривень 62 копійки, та постановою від 06.12.2018 прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 389 401 гривень 23 копійки з боржника ОСОБА_2 .

При вивченні змісту копії виконавчого листа № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який наявний у матеріалах виконавчого провадження (т.2 а.с. 33) встановлено, що цей виконавчий лист видано 23 червня 2016 року, строк його пред`явлення до виконання складає 1 рік.

Відповідно до відміток у виконавчому листі, останній повертався стягувачеві 21.07.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016, міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 був повернутий стягувачеві 13.06.2017 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1 а.с. 230) станом на 31.05.2019 стосовно боржника ОСОБА_2 відкритим рахується виконавче провадження № 57859462 від 06.12.2018. За виконавчим провадженням №54119761 відмовлено у відкритті. Відомості про інші провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , де є стягувачем ПАТ «Златобанк» відсутні.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 358/2057/14-ц стягувач Публічне акціонерне товариство «Златобанк» до 06.12.2019 із заявою до Богуславського районного суду Київської області, який розглядавав цивільну справу як суд першої інстанції, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався і відповідно Богуславський районний суд будь-яких рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу не приймав.

Відповідно до п. п. 17.1 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 17.2 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист є виконавчими документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та/або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 виданий Богуславським районним судом 23.06.2016, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому строк пред`явлення його до примусового виконання становить три роки з дня набрання рішенням законної сили, а саме з 19.05.2015 до 19.05.2018.

Із відмітки на заяві стягувача (т.2 а.с. 30) вбачається, що виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015 надійшов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.11.2018, а тому даний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки станом на 22.11.2018 Стягувачем був пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено підстави для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме для виконавчих документів, які були прийнятті до виконання державним виконавцем і по них були відкритті виконавчі провадження та які повернуті стягувачу з підстав, передбачених ст. 37, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1 а.с. 230) станом на 31.05.2019 стосовно боржника ОСОБА_2 відкритим рахується виконавче провадження № 57859462 від 06.12.2018. За виконавчим провадженням №54119761 відмовлено у відкритті. Відомості про інші провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , де є стягувачем ПАТ «Златобанк» відсутні.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, судом встановлено, що виконавчий лист № 358/2057/14-ц від 06.05.2015, який виданий 23.06.2016 Богуславським районним судом Київської області у цивільній справі № 358/2057/14-ц не підлягає виконанню, оскільки станом і на 22.11.2018 стягувачем був пропущений строк пред`явлення його до виконання і стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №358/2057/14-ц від 06 травня 2015 року, який виданий 23 червня 2016 року Богуславським районним судом Київської області та перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», боржник: ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов