Ухвала суду № 86008144, 02.12.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1155/19

Провадження № 2/342/756/2019

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До суду 02.12.2019 поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. в даній справі, де зазначено, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки 11 квітня 2016 р. суддею Ничик Г.І. по справі № 342/150/16-ц було ухвалене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 (текст рішення в ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/61538230). Зазначене рішення було оскаржене Стрільченською сільською радою, а в подальшому оскаржене ОСОБА_5 . 21.09.2016 рішення залишене без змін Апеляційним судом Івано-Франківської області. 05.07.2017 Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 . Зазначена ухвала скасована Постановою колегії суддів Верховного суду від 01.08.2018, справу направлено для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 05.11.2018 Івано-Франківським апеляційним судом апеляційну скаргу задоволено, в позові ОСОБА_1 відмовлено (текст рішення в ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/77741540).

В підготовчому засіданні 02.12.2019 позивач та його представник підтримали заяву про відвід з зазначених в ній підстав. Одночасно представник пояснив, що інші судді Городенківського районного суду – Федів Л.М., Гайдич Р.М. розглядали справи щодо спадкового майна, про визнання якого ставиться питання в цьому позові ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечує щодо відводу судді Ничик Г.І. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Стрільченської сільської ради при вирішенні питання про відвід покладається на суд.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, оглянувши подані письмові докази, якими позивач обгрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на земельні ділянки цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,9033 га, яка розташована в ур. «Штефене поле» Стрільченської сільської ради Городенківського району, кадастровий №2621685500:07:001:0022, площею 0,2077 га, яка розташована в ур. «Над лагером» Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, кадастровий № 2621685500:07:001:0150.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі, чи пов`язаної з нею справи.

Рішенням Городенківського районного суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) від 11 квітня 2016 р. в справі № 342/150/16-ц (провадження № 2/342/205/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як двоюрідними братами, родичами побічної лінії споріднення четвертого ступеня спорідненості; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Дане рішення постановою Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ від 05 листопада 2018 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН - якщо суддю сприймають як необ`єктивного, громадську довіру до судової влади буде підірвано; суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підставу вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору поміркованого спостерігача. Критерій полягає в тому, чи виникли б у поміркованого спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді.

Враховуючи наведене, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до переконання, що слід задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197,258-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Ничик Г.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 : на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.