Вирок № 86007883, 02.12.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/676/19

Провадження № 1-кп/280/252/19

ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Дейники О.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060190000196 від 10.04.2019 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осикове, Коротишівського району, Житомирської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018, ОСОБА_2 , вдень перебував поблизу неогородженої відкритої території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , де біля недобудованого приміщення, на землі помітив металеву раму фрезерного столу.

У цей день та час, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , 04.05.2019, вдень зупинив проїжджаючий неподалік вантажний автомобіль обладнаний кран-маніпулятором та не повідомляючи водію правдиву інформацію, користуючись відсутністю контролю сторонніх осіб, завантажив металеву раму фрезерного столу на кузов, таким чином викрав її та залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився металевою рамою фрезерного столу, яка мала загальну вагу 700 кг. по ціні 6 грн. за 1 кг. на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

17.04.2019 між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрюваний в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, вину визнав повністю, щиро кається, вибачився перед потерпілим, відшкодував завдану шкоду, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 17.04.2019, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

ПроцесуальнІ витрат та речові докази відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17.04.2019, що укладена між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019060190000196 від 10.04.2019 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100(сто) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М.М. Рибнікова