Ухвала суду № 86007779, 24.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5661/19

2-ві/296/12/19

УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Ямська", ОСББ "Доманевський", про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, та зобов`язання не чинити інших перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

07.08.2019 представником відповідача ТОВ "Ямська" - Невмержицькою Т.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Рожковій О.С., зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що у суддя Рожкова О.С. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки не залишила позовну заяву без руху за наявності недоліків.

Суддя дослідив подану заяву та приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, не вбачається об`єктивних підстав чи інших обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи або викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід та відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому у цивільній справі судді Рожковій Олені Станіславівні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Ямська", ОСББ "Доманевський", про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, та зобов`язання не чинити інших перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський