Ухвала суду № 86007294, 28.11.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/12002/13-а

Категорія 108

2-а/295/218/19

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у 2013 році до Корольовського районного суду м. Житомира із даним адміністративним позовом про визнання нечинними рішень, стягнення моральної шкоди.

Після розгляду справи судами різних інстанцій розпорядженням в.о. голови Корольовського районного суду Житомирської області від 07.06.2019 року вищевказану справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що одним із відповідачів у даній справі є Житомирська міська рада, одним із представників якої по даній справі була моя дружина – Кузнєцова М.О.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під моїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень, стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя