Рішення № 86007182, 27.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1025/17

провадження № 2/0274/227/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.19 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

15.03.2017 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,13 га, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 , яка проживала по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,13 га згідно державного акта серії ЖТ 001704 від 03.02.1998. На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживала її донька, а його мати - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, він є спадкоємцем першої черги. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся вчасно. Свідоцтво про прийняття спадщини не отримував. 30.11.2016 звернувшись до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, отримав відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Державний акт відшукати він не зміг, а тому змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явився. Його представник ОСОБА_5 у наданій суду заяві просить суд розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзиву, клопотань, заяв не подавав.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 7, 9, 11, 13)

Матір`ю ОСОБА_4 була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони проживали разом в АДРЕСА_2 з 03.11.1998 по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 10, 129).

Відповідно до повідомлення Управління держгеокадастру у Бердичівському районі від 07.09.2016 станом на 31.12.2012 р. земельна ділянка в АДРЕСА_1 , площею 0,13 га, обліковується за ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЖТ № 001704 від 03.02.1998, площею 0,13 га. Державні акти на ім`я ОСОБА_4 не виготовлялись(а.с. 12).

Згідно довідки Семенівської сільської ради за №149 від 11.03.2019, за ОСОБА_3 рахується державний акт ЖТ 02-27 №001704 від 03.02.1998 площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку(а.с. 138).

Згідно довідки Семенівської сільської ради, за № 202 від 11.04.2017, в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід ІІ групи. Вона є головою двору згідно погосподарської книги № 3 на 2011-2015 номер об`єкта погосподарського обліку 01-0132-1(а.с. 28).

ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , вибула на проживання у м. Бердичів 10.11.1998. До складу її сім`ї входила дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід ІІ групи, яка зареєстрована за вказаною адресою з 24.02.1997 по даний час (а.с. 136, 137).

Спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось(а.с. 166).

Згідно матеріалів спадкової справи № 755 після ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся лише ОСОБА_1.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,13 га в АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала після ОСОБА_3 , проте не оформила спадкових прав, що підтверджується копією постанови № 3145/02-31 від 30 листопада 2016 року(а.с. 15).

Статтею 1216 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті(стаття 1218 ЦК України).

Згідно довідки Бердичівського відділу поліції від 10.07.2019 № Ц-272, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в розшуку за Бердичівським ВП ГУНП в Життомирській області, та відносно неї заведено розшукову справу № 0313005/14. Проведеними заходами місце її знаходження встановити не вдалося(а.с. 153).

З матеріалів справи слідує, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину фактично прийняла, але не оформила ОСОБА_4 , спадкоємцем після якої є заявник.

Оскільки до складу сім`ї ОСОБА_3 входила її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом ІІ групи, та проживала в будинку спадкодавця, то вона згідно ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку після ОСОБА_3. У даному випадку це 1/4 частина земельної ділянки - половина частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ст. 1241 ЦК України, право на обов`язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

До обов`язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов`язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця.

Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов`язкову частку.

Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на земельну ділянку у нотаріуса, а в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка в розмірі 0,13 га, що по АДРЕСА_1 , рахується за ОСОБА_3 , враховуючи, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна за законом в порядку ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України.

Проте позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за вирахуванням 1/4 частки як обов`язкової частки у спадщині, право на яку має спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом ІІ групи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355, 368, 370, 372, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 259, 263- 265, 268, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки земельної ділянки в розмірі 0,13 га, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського Апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега