Ухвала суду № 86006561, 26.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31781/19

Провадження №1-кс/127/17393/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Барановської Ю.Р.,

слідчого Богданюк Т.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Руденко М.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Богданюк Тетяни Григорівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянинаУкраїни, неодруженого, ізсередньоюосвітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2013 Вінницькимміським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян (850 грн.); 17.07.2014 Вінницькимміським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у видіарешту на строк 3 місяці;17.12.2015 Вінницькимміським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у видіпозбавленняволі на строк 2 роки 6 місяців (02.06.2016 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання); 10.05.2017 Апеляційним судом ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у видіпозбавленняволі на строк 2 роки (04.08.2017 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання); відносноякого на розгляді у Вінницькомуміськомусудіперебуваютьобвинувальніакти за обвинуваченням у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, якомуповідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Богданюк Тетяни Григорівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за вирокамиВінницького міського суду від 22.08.2013, 17.07.2014, 17.12.2015 та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2017, близько 15:00 год. 06.04.2019 зайшов до під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 7 поверх та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинені на ключ двері до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який ОСОБА_3 використовує для зберігання особистих речей.

Реалізовуючисвійзлочиннийумисел, ОСОБА_1 , діючиумисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що за йогодіяминіхто не спостерігає, з полиці, розташованої поруч з дверима до квартири АДРЕСА_4 , взявтри пари взуття, які належать ОСОБА_3 , а саме:кедисірогокольору 39 розміру з металевими вставками у формізірки на білійшнурівці з замком,вартістьякихвідповіднодо висновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 358від 11.07.2019 з урахуваннямзносу на момент вчиненнякримінальногоправопорушенняскладала 233,33грн., кросівки чорного кольору з білою підошвою 38 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчиненнякримінальногоправопорушенняскладала363,33грн., сапожки зимові на шнурівці рудого кольору фірми «McKinley» 39-40 розміру,вартість яких відповіднодо висновку судово-товарознавчої експертизи № 358від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчиненнякримінальногоправопорушенняскладала1174,00грн., та помістив вказане взуття до поліетиленового пакету, який знайшов у вказаному приміщенні (для потерпілої ОСОБА_3 даний пакет матеріальної цінності не становить).

Після вказаних дій ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим взуттям на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1770,66 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2019;протоколом огляду місця події від 07.04.2019;протоколом допиту ОСОБА_4 від 09.04.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.06.2019;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2019;протоколом огляду документу від 25.06.2019;висновкомсудово-товарознавчоїекспертизи № 358від 11.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.11.2019.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Богданюк Тетяни Григорівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 11.00 год 26.11.2019 р. до 11.00 год 24.01.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить160560 (сто шістдесят тисяч пятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на ньогообов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчогосуддіможе бути оскаржена до Вінницькогоапеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Подача апеляційноїскарги на дануухвалу суду зупиняєнабрання нею законноїсили, але не зупиняєїївиконання.

Слідчийсуддя /підпис/

Копіявірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./