Рішення № 86006465, 21.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20323/19

Провадження № 2-а/127/377/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивований тим, що 15.07.2019 року начальником Вінницької митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0094/401000/2019, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80196,21 гривень.

Позивач вважає, що у Вінницької митниці ДФС були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови, висновки відповідача є безпідставні, необ`єктивними, не ґрунтуються на правових нормах, а тому постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Винесена постанова порушує права позивача, оскільки на нього покладається обов`язок безпідставної сплати штрафу. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

15.01.2019 року до ВМО № 1 митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС директором ТОВ «ПЕК ЕНЕРГО» ОСОБА_1 подано до митного оформлення ЄМД № 401010/2019/002311 на товар «Алюмінієві вироби: рамки алюмінієві 6063 використовуються для збору сонячних панелей, в кількості 200 шт., розміром 1956*992*45 мм., виготовленні з алюмінієвих сплавів», де в графі 42 ЕМД зазначена фактурна вартість товару 1950 доларів США, а у графі 43 зазначено, що вартість товару визначено за ціною договору.

11.01.2019 року Київською митницею ДФС (ВМО № 5 митного поста «Бориспіль - Аеропорт») за вказаним товаром було винесено рішення про коригування митної вартості товару № UA 125100/2019/00000/1 на рівні 6719,55 доларів США.

На думку відповідача різниця у сумі митних платежів на час подання ЕМД № 1010/2019/002311 складає 26732,07 грн.

Дана обставина в розумінні відповідача стала підставою вважати, що керівник ТОВ «ПЕК ЕНЕРГО» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для її винесення стало саме рішення Київської митниці ДФС від 11.01.2019 року про коригування митної вартості товару № UA 125100/2019/00000/1.

29 травня 2019 року по справі № 120/906/19-а Вінницьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС № 125100/2019/00000/1 від 11 січня 2019 року про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125100/2019/00008.

Тому позивач просить суд скасувати постанову від 15.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0094/401000/2019, винесену Вінницькою митницею ДФС, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80196,21 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Білошкурський О.В. в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Вінницької митниці ДФС в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особа, як вказується у ч. 1 ст. 24 МК України має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч. 6 ст. 530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0094/401000/2019, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80196,21 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовуються Митним кодексом України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 8 Митного кодексу України, визначено здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, підставою для притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України за оскаржуваною постановою є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 26732,07 грн.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу. Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки у заявленні у митній декларації неправдивих відомостей. Таким чином, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або до митниці документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, згідно якої: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу».

Як встановлено судом, 15.01.2019 року до ВМО № 1 митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС директором ТОВ «ПЕК ЕНЕРГО» ОСОБА_1 подано до митного оформлення ЄМД № 401010/2019/002311 на товар «Алюмінієві вироби: рамки алюмінієві 6063 використовуються для збору сонячних панелей, в кількості 200 шт., розміром 1956*992*45 мм., виготовленні з алюмінієвих сплавів», де в графі 42 ЕМД зазначена фактурна вартість товару 1950 доларів США, а у графі 43 зазначено, що вартість товару визначено за ціною договору.

11.01.2019 року Київською митницею ДФС (ВМО № 5 митного поста «Бориспіль - Аеропорт») за вказаним товаром було винесено рішення про коригування митної вартості товару № UA 125100/2019/00000/1 на рівні 6719, 55 доларів США.

Так, різниця у сумі митних платежів на час подання ЕМД № 1010/2019/002311 складає 26732,07 грн.

Дана обставина стала підставою вважати, що керівник ТОВ «ПЕК ЕНЕРГО» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

29.05.2019 року по справі № 120/906/19-а Вінницьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС № 125100/2019/00000/1 від 11.01.2019 року про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 125100/2019/00008, видану Київською митницею ДФС. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2019 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, не зважаючи на наявність такого рішення на час розгляду справи про порушення митних правил, Вінницькою митницею ДФС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що на день розгляду справи, рішення суду законної сили не набрало у зв`язку із повідомленням Київської митниці ДФС № 9046/6/10-70-10-46 від 12.07.2019 року про підготовку апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у встановлені законом строки.

Суд вважає, що такі висновки є хибними, оскільки в матеріалах справи про порушення митних правил станом на день винесення оскаржуваної постанови були відсутні належні докази в підтвердження оскарження Київською митницею ДФС рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, а саме, що відповідна апеляційна скарга прийнята судом, винесена відповідна ухвала суду. Наявний у матеріалах справи лист є лише наміром реалізувати свою право на подання апеляційної скарги, однак не є доказом прийняття судом такої скарги.

Наявність на час розгляду справи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, яке набрало законної сили та яким визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС № 125100/2019/00000/1 від 11 січня 2019 року про коригування митної вартості, спростовує доводи відповідача, що позивачем було подано неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів - в митній декларації були заявлені правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару і зменшення розміру митних платежів на суму 26732,07 гривень не відбулося.

Визначення в ЕМД № 401010/2019/002311 митної вартості товару в розмірі 1950 доларів США за ціною договору є правомірним - що говорить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Статтею 530 МК України передбачено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Розгляд даних справ здійснюється з визначеними особливостями в порядку КУпАП

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що митна служба посилається на розбіжності у вартості товару, вказуючи, що в авіанакладній від 5.12.2018 №501-05656361 сума фрахта 32803,77CNY, що по курсу станом на 03.01.2019 становить 4769,54 дол. США, тоді як в наданому до митного оформлення інвойсі від 19.11.2018 №ZМ-19112018-03 сума 1950 дол. США, що протирічить одне одному. Відтак, сумуючи вартість перевезення 32803,77CNY та вартість товару 1950 дол. США, митний орган визначає загальну вартість митної вартості товару 6719,54 дол. США та приймає оскаржувані рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні правові підстави для включення до митної вартості товару, яка відображена у МД, інвойсі, договорі у розмірі 1950 дол. США, вартості послуг перевезення товару (фрахту) 32 803,77 CNY, а висновки відповідача про необхідність включення вартості фрахту до митної вартості товару є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову від 15.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0094/401000/2019, винесену Вінницькою митницею ДФС, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80 196, 21 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову від 15.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0094/401000/2019, винесену Вінницькою митницею Державної фіскальної служби, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 80 196, 21 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька митниця ДФС, місце знаходження: вул. Лебединського, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39510664.

Суддя