Ухвала суду № 86006272, 29.11.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

142/980/19

1-кс/142/206/19

29 листопада 2019 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді - Щерби Н. Л,

за участю секретаря - Ласки Л.В.,

прокурора - Морозюк С. М.,

за участі слідчого - Кравченка Д. В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката - Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д. В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу Морозюк С. М..

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме :

- 25.02.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області переглянуто вирок від 25.02.2008 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

-13.12.2009 року Піщанським районним судом Вінницькоїобласті за ч.2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 26.03.2012 року Могилів - Подільським районним судом Вінницької області звільнений умовно- достроково від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 6 місяців 25 днів;

- 28.11.2012 року Піщанським районним судом Вінницькоїобласті за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, на підставі ст.ст. 71,72,81 КК України приєднано 1 рік 5 місяців позбавленняволі по вироку Піщанського районного суду Вінницькоїобласті від 25.02.2008 року, а всього 1 рік 8 місяців позбавлення волі,

- 11.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»;

- 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Центрально - міського районного суду м. Кривий РігДніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України

- 30.01.2019 року відносноОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Центрально - міськогорайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті за ч. 4 ст. 407 КК України;-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020260000188 від 28.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кравченка Д. В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу Морозюк С. М.. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020260000188 від 28.11.2019 року

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна та судимість у якого не знято і не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна буд. № 23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ - П - 3К», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.06.1976 НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та присів на нього, при цьому ключа від замка запалення він не мав. Після чого, не запускаючи двигуна, виштовхнув мотоцикл на проїжджу частину вулиці Центральної смт. Піщанка, де в подальшому поїхав у напрямку Піщанської загальноосвітньої школи № 2 «Ліцей», таким чином розпорядився викраденим мотоциклом, вартість якого становить 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. на власний розсуд. Далі, 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 22 хвилини, працівниками сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, біля домогосподарства № 13 по вул. Центральній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1 був зупинений на вказаному транспортному засобі.

29 листопада 2019 року про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме :

- 25.02.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2008 року Піщанським районним судом Вінницької області переглянуто вирок від 25.02.2008 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

- 26.03.2012року Могилів - Подільським районним судом Вінницької області звільнений умовно- достроково від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 6 місяців25 днів;

-13.12.2009 року Піщанським районним судом Вінницькоїобласті за ч.2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 28.11.2012 року Піщанським районним судом Вінницькоїобласті за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, на підставі ст.ст. 71,72,81 КК України приєднано 1 рік 5 місяців позбавленняволі по вироку Піщанського районного суду Вінницькоїобласті від 25.02.2008 року, а всього 1 рік 8 місяців позбавлення волі,

- 11.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»;

- 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Центрально - міського районного суду м. Кривий РігДніпропетровськоїобласті за ч. 4 ст. 407 КК України

- 30.01.2019 року відносноОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Центрально - міськогорайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій; протоколом огляду місця події, де було виявлено транспортний засіб; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2019 року; постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2019 року; протоколом огляду предмета від 29.11.2019 року, а саме оптичниого носія інформації із відеозаписом; постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2019 року.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачцється ОСОБА_1 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також вказує, що існує реальна загроза перетину кордону України з метою переховування від органів досудового розслідування на територію невизнаної Придністровсько-молдовської республіки, з якою Україна немає юридичних підстав для співпраці. Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини або місця служби, а також не з`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинених в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке являється тажким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Ломаченський В.П. вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідочого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна буд. № 23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ - П - 3К», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.06.1976 НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та присів на нього, при цьому ключа від замка запалення він не мав. Після чого, не запускаючи двигуна, виштовхнув мотоцикл на проїжджу частину вулиці Центральної смт. Піщанка, де в подальшому поїхав у напрямку Піщанської загальноосвітньої школи № 2 «Ліцей», таким чином розпорядився викраденим мотоциклом, вартість якого становить 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. на власний розсуд. Далі, 28.11.2019 року, приблизно о 15 годині 22 хвилини, працівниками сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, біля домогосподарства № 13 по вул. Центральній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1 був зупинений на вказаному транспортному засобі.

ОСОБА_1 затримано 28 листопада 2019 року у порядку ст. 208 КПК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України, було оголошено в розшук, про що винесено відповідеу постанову.

Крім тго, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій; протоколом огляду місця події, де було виявлено транспортний засіб; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2019 року; постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2019 року; протоколом огляду предмета від 29.11.2019 року, а саме оптичниого носія інформації із відеозаписом; постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2019 року.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 листопада 2019 року, з якого вбачається, що 28 листопада 2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про викрадення у нього в АДРЕСА_2 , невідомою особою мотоцикла, протоколом огляду місця події від 28 листопада 2019 року, з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 було виявлено мотоцикл, викрадений в ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 листопада 2019 року, з якого слідує, що останній бачив як 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував мотоциклом та іншими.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке являється тажким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 являється раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на розгляді Центрально - міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться два обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 407 КК України, які являються тяжкими злочинами, та вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебування на розгляді Центрально - міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться дввох обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 407 КК України, які являються тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правпорушень, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, а застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим в судовому засіданні, а тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволеннгю не підлягають.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 183, 186, 193,194,196,197, 202, 309, 369 ч.2,370,371,372, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д. В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу Морозюк С. М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020260000188 від 28.11.2019 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - з 28 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яку необхідно внести на на депозитний рахунок отримувача: 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: