Ухвала суду № 86006239, 21.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1651/19

Провадження №:6/138/38/19

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 28.03.2003 рішенням Могилів-Подільського міського суду Вінницької області у вказаній цивільній справі було задоволено позовні вимоги щодо повернення їй земельної ділянки боржниками та усунення перешкод в користуванні нею даної земельної ділянки. Зазначила, що впродовж стількох років рішення суду не виконане, виконавчі документи повернуті без виконання в суд, оскільки виконавча служба без боржників не змогла виконати рішення суду. А тому заявник просить суд поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання та змінити в судових документах прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Зобов`язати Державну виконавчу службу виконати рішення суду щодо повернення їй земельної ділянки боржниками та усунення перешкод в користуванні нею даною земельною ділянкою без боржників. Стягнути з боржників на її користь матеріальну та моральну шкоду у великому розмірі за те, що вони довгий час з 2002 року по сьогодні користуються її земельною ділянкою. Всі судові витрати стягнути з боржників.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд провести у її відсутність, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, де просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки стягувач не пред`явила виконавчий лист до виконання протягом 10 років, та не надала суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку. Просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заінтересованої особи .

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Могилів-Подільського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

28.03.2003 рішенням Могилів-Подільського міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідачів повернути ОСОБА_8 самовільно зайняту земельну ділянку площею 143 кв.м. та за свої кошти поновити паркан із металевої сітки по зовнішній межі земельної ділянки від літ.В до літ.Г згідно Плану зовнішніх меж земельної ділянки, знести за свої кошти паркан із цегли і фундаменти, які побудовані на самовільно захопленій частині земельної ділянки ОСОБА_8 .. Привести у придатний для використання стан захоплену у ОСОБА_8 частину земельної ділянки шляхом покриття її поверхневим родючим шаром землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2003, рішення суду від 28.03.2003 в зазначеній частині залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та ОСОБА_8 як стягувач, отримала 07.07.2003 виконавчі листи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2008 заяву ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа щодо повернення їй земельної ділянки боржниками та усунення перешкод в користуванні даною земельною ділянкою задоволено, вирішено видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2008, ухвала суду від 12.11.2008 залишена без змін. На підставі чого ОСОБА_8 як стягувач, отримала 15.01.2009 дублікати виконавчих листів про повернення земельної ділянки та про поновлення паркану, зовнішніх меж, знесення паркану із цегли і фундаментів та приведення захопленої земельної ділянки у придатний для використання вигляд. Згідно даних виконавчих листів строк пред`явлення їх до виконання три роки(т.1 а.с.182,183).

Дублікати виконавчих листів заявником було передано на виконання до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2009 ВП №11543335 та ВП №11542587(т.1 а.с.184-187).

Як вбачається з наданого заявником витягу з ВП-спецрозділ від 13.09.2018, згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №11543335 з примусового виконання виконавчого листа від 28.03.2003 по справі № 2-32 щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (т.1 а.с.175-176). Виконавче провадження закінчене 06.05.2009, оскільки неможливо виконати рішення суду без участі боржників, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 (т.1 а.с.237-238).

Згідно повідомлення Могилів-Подільського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.09.2019 №23497/15.30-78/1, згідно бази даних АСВП станом на 12.09.2019 на виконанні у відділі виконавчих документів, сторонами яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не перебуває. Так, на виконанні у відділі ДВС у 2009 році перебували виконавчі документи з вказаними сторонами. Однак, надати копії актів державного виконавця немає можливості в зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання (термін зберігання складає три роки). В підтвердження надано копію витягу із ВП-спецрозділу по виконавчому провадженню №11543335 щодо даної цивільної справи, а також по виконавчому провадженню №10199396, яке стосується зовсім іншої цивільної справи (т.2 а.с.14,15-16,17-18).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-37/2003 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Так, з матеріалів, наданих до заяви вбачається, що заявник, отримавши 15.01.2009 дублікат виконавчого листа та подавши його до примусового виконання в лютому 2009 року, лише в вересні 2018 року, що підтверджується витягом з ВП-спецрозділ від 13.09.2018, здійснила дії щодо з`ясування обставин примусового виконання та існування виконавчого провадження щодо боржників. Тобто, заявник тривалий час не цікавилася зазначеним виконавчим листом, хоча не була позбавлена такого права, тим більше, що на теперішній час всі наявні виконавчі провадження з даними сторонами знищені.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Щодо інших вимог заявлених у поданих ОСОБА_1 подальших заявах в ході судового розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то вказані нею вимоги не можуть бути розглянуті в межах даної заяви, а можуть розглядатися лише в якості позовних вимог при розгляді відповідних позовних заяв.

Враховуючи викладене та те, що заявником належних доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не надано, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76-81, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: