Ухвала суду № 86006064, 02.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/944/2019

130/1961/19

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

для вирішення питання про відвід судді

02.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Заярному А.М. з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України – є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні позивач відвід підтримав. Пояснив, що не довіряє цьому судді, оскільки він як слідчий суддя приймав участь у розгляді його скарг у кримінальному провадженні де він має статус потерпілого. В задоволенні одних скарг суддя відмовляв, інші скарги задовольняв. Однак вказівки судді у кримінальному провадженні по задоволених скаргах не виконані. Винні особи не понесли покарання. Кримінальне провадження не закінчене. Також цей суддя притягував його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, хоча він насправді невинен.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст.. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що позивачем головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід, який суд вважає необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини – зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний