Рішення № 8600601, 12.03.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 2-281/2010р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача Поліщук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” до ОСОБА_2 про стягнення суми регресу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство “Українська охоронно-страхова компанія” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми регресу у розмірі 21173,84 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля КІА Pikanto в період із 30.11.06 р. по 29.11.07 р.

21.12.2006 р. в с.Хотів по вул. Леніна стялося зіткнення автомобіля Хонда під керуванням відповідача та автомобіля Кіа під керуванням ОСОБА_3 Винним у скоєнні ДТП був відповідач, і згідно постанови суду його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. В результаті неправомірних дій відповідача автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим було завдано майновий збиток ОСОБА_3, розмір якого відповідно до експертного висновку складає 21002,79 грн. В результаті настання страхової події позивачем було сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, за вирахуванням розміру франшизи 262,35 грн., у сумі 20739,79 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимори до ОСОБА_2 Крім того, позивач сплатив вартість проведеної експертизи 400 грн., та витрат на оформлення і видачу довідки про обставини ДТП в сумі 34,05 грн., які також просить стягнути із вдповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_3 27.11.2006 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серія КИ.И1-04 № 41398, а саме автомобіля КІА Pikanto, на страхову суму 52470,00 грн., страховий платіж 2413,62 грн., розмір безумовної франшизи по ризику ДТП складає 0,5 %, строк дії договору із 30.11.2006р. по 29.11.2007 р. (а.с. 6).

Згідно довідки Київо-Святошинського РУ ГУМВС України в Київській області від 26.12.2006 року, 21.12.2006 року в с. Хотів по вул. Леніна сталося ДТП за участі автомобілів Хонда-Акорд, д.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, та КІА д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 (а.с. 7).

Автомобіль КІА д.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, 21.12.2006 року о 8-00 год. в с. Хотів по вул. Леніна, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ (а.с. 8).

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.07 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 грн. за те, що він 21.12.06 р. близько 14-25 год. в с. Хотів по вул. Леніна, керуючи автомобілем Хонда-Акорд, д.н. НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху (а.с. 8).

ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” здійснила огляд автомобіля ОСОБА_3, про що було складено протокол огляду транспортного засобу від 29.12.2006 року (а.с. 11).

Згідно звіту № 3886 від 15.01.07 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА Pikanto, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 21002,14 грн. (а.с. 9-10), крім того до вказаного звіту додаються фотододатки, з яких вбачаються пошкодження автомобіля (а.с. 14-19).

Згідно калькуляції, наданої ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” витрати на ремонт автомобіля КІА Pikanto, д.н. НОМЕР_1 з НДС складають 21002,14 грн. 9а.с. 12-13).

За актом № 1409 до справи № 5118 про настання страхового випадку, складеного 14.02.2007 р. встановлено, що подія, внаслідок якої 21.12.06 р. відбулось пошкодження автомобіля ОСОБА_3 кваліфікується як страховий випадок, і у страховика виник обовязок провести виплату страхового відшкодування в розмірі 20739,79 грн. (а.с. 7).

Акціонерним товариством “Українська охоронно-страхова компанія” 30.07.08 р. була направлена письмова претензія відповідачеві ОСОБА_2 з пропозицією в 10 денний строк після її отримання перерахувати за регресною вимогою суму у розмірі 21173,84 грн. на рахунок страхової компанії (а.с. 21).

АТ “УОСК” виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 20739,79 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 23734213, де мається підпис отримувача коштів (а.с. 22).

АТ “УОСК” сплатила витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 400, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 486 від 21 лютого 2007 року (а.с. 22), а також сплатило за оформлення та видачу довідки про ДТП 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2210 від 01 червня 2007 року (а.с. 23).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач не надав суду доказів у підтвердження виконання боргових зобовязань по виплаті регресної вимоги, фактично проти позову не заперечував, тому приймаючи до уваги всі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 211 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” до ОСОБА_2 про стягнення регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” 21173 грн. 84 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 211 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя