Ухвала суду № 86005443, 02.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9265/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Шаповал А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича, про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса Максима Маровича,

за участю прокурора Красивіна В.Г.

захисника Антонова Д.К.

.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса М.М. перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України.

29 листопада 2019 року захисником адвокатом Антоновим Д.К., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса М.М. Свою заяву захисник обґрунтував тим, що дії головуючого судді Тауса М.М. при розгляді зазначеного обвинувального акту викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості. Так, суддя Таус М.М. порушив порядок проведення підготовчого судового засідання, що полягало у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед виконанням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України. Так, адвокат Антонов Д.К звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться в залі суду в кайданках, що принижує честь, гідність особи, оскільки його вина не доведена рішенням суду тощо.

В судовому засіданні захисник Антонов Д.К. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Красивін В.Г. заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та просив відмовити в її задоволенні.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді та вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Як з`ясовано із змісту заяви про відвід судді про можливу упередженість судді Тауса М.М., доводи безпосередньо пов`язані з розглядом клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебування останнього в залі суду в кайданках.

Проте, заявник - адвокат Антонов Д.К. у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

Доводи заявника щодо упередженості судді Тауса М.М. не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень щодо організації розгляду клопотання та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді при розгляді клопотання, та зводяться з незгодою з прийнятим рішенням про продовження запобіжного заходу.

За таких обставин, підстав для відводу судді Тауса М.М., передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича, про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса Максима Маровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник