Ухвала суду № 86005232, 29.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/692/14-к

Провадження № 1-кп/0203/28/2019

У Х В А Л А

29.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.,

при секретарі Седягіній О.Ю.,

за участю прокурора Чумака М.О.,

захисника Бондаренка О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за №42013040000000329 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України заяву ОСОБА_1 про визнання доказів очевидно недопустимими та про відвід прокурора

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить визнати очевидно недопустимими доказами по справі отримані прокурором Чумаком М.О. відповідь від СБУ від 25.04.2019 та додану до цієї відповіді копію видаткового касового ордера № 17694 від 01.07.2011, посилаючи на те, що прокурор, в порушення вимог ч.3 ст.333 КПК України, самостійно, без дозволу суду почав проводити слідчі дії. Послався на ч.8 ст.223 КПК України, за якою слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених ч.3 ст.333 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_1 , на підставі того, що прокурор ОСОБА_2 в березні 2019 року запросив у суду час для зміни обвинувачення, однак, це не зробив, а навпаки, в порушення вимог КПК України, проводив слідчі дії та незаконно, без дозволу суду, отримав відповіді від СБУ, навмисно затягує судовий розгляд, тобто проявляє особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, заявив відвід прокурору Чумаку М.О..

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні 28.11.2019, прокурором Чумаком М.О. в порядку ч.11 ст.290 КПК України стороні захисту відкрити матеріали, отримані прокуратурою Дніпропетровської області від СБУ, а саме лист від 25.04.2019 та додану до нього копію видаткового касового ордера № 17694 від 01.07.2011.

За вимогами ч.8 ст.223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених ч.3 ст.333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За ч.4 ст.87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд приймає до уваги, що прокурор не звертався до суду із клопотанням в порядку ч.2 або ч.3 ст.333 КПК України, тому отримані не в процесуальний спосіб докази слід визнати недопустимими.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що запит на СБУ здійснено начальником відділу прокуратури області М.Березюком, який не має будь-яких повноважень прокурора по кримінальному провадженны відносно ОСОБА_1 ..

Розглядаючи заяву Тумакова А.С ОСОБА_3 про відвід прокурора Чумака М.О., суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що прокурор просив надати йому час для зміни обвинувачення, а потім це не зробив, самостійно здійснив запит і отримав відповідь від СБУ, тобто навмисно затягує судовий розгляд, не може бути підставою для відводу.

При зміні обвинувачення прокурор повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст.338,341 КПК України. Тому є безпідставними посилання на особисту заінтересованість прокурора у затягуванні судового розгляду та в результатах кримінального провадження.

Суд також вважає, що дії прокурора щодо долучення до матеріалів справи документів, отриманих прокуратурою Дніпропетровської області від СБУ та їх відкриття стороні кримінального провадження, також не можуть вказувати на упередженість прокурора по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 89, 358, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання недопустимими доказами по справі, а саме: запиту прокуратури Дніпропетровської області на Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБУ від 04.04.2019, листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБУ від 24.04.2019, видаткового касового ордеру № 17694 від 01.07.2011, - задовольнити.

Запит прокуратури Дніпропетровської області на Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБУ від 04.04.2019, лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБУ від 24.04.2019 та видатковий касовий ордер № 17694 від 01.07.2011 визнати недопустимими доказами по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Чумаку М.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков