Ухвала суду № 86004941, 28.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6390/19

Провадження № 1-кс/210/3612/19

"28" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання - Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Горіна Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С. про закриття кримінального провадження № 12019040710000865 від 03.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горін О.О. звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С. про закриття кримінального провадження № 12019040710000865 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування в скарзі адвокат Горін О.О. зазначив, що постановою суду від 26 вересня 2019 року, слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Трегубовою П.С. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040710000865 від 03.06.2019 рокубуло закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згодна, вважає її передчасною, та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому просить суд її скасувати, оскільки слідчим не було допитано свідків, на яких вказує у заяві про злочин ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших. Крім того, слідчим не встановлено належність нерухомого майна, а також перебування його у заставі у банка на час здійснення шахрайських дій, у зв`язку з чим, просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 присутня не була, від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Горіна О.О. надійшла до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Скаргу підтримують та просили суд її задовольнити.

Слідча Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Трегубова П.С. у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду даної скарги була повідомлена належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Трегубової П.С. знаходилося кримінальне провадження № № 12019040710000865 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Трегубовою П.С. було винесено постанову від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 26 вересня 2019 року слідчим проведено лише дві слідчі дії, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , надано пояснення громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитано як потерпілу ОСОБА_1 , тобто слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не допитано як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на яких вказувала потерпіла, будь-які документи, на підтвердження виконання вказаних, чи інших слідчих (розшукових) дій, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С. про закриття кримінального провадження № 12019040710000865 від 03.06.2019 рокувід 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Горіна Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С. про закриття кримінального провадження № 12019040710000865 від 03.06.2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Трегубової П.С. від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040710000865, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак