Ухвала суду № 86004672, 02.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/269/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання – Синчило П.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – Баклан В.В.

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники – Юдіна Н.М., Самарець О.І., Грачов М.С.

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника Грачова М.С. задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- на «Заяві про злочин» від імені ОСОБА_3 підпис виконаний ним, чи кимось іншим?

- на довіреності ТОВ «Снежана – Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_3 інтересів ТОВ «Снежана – Д» підпис виконано ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- текст «Заяви про злочин» від імені ОСОБА_3 і текст довіреності ТОВ «Снежана – Д» виготовлено на одному й тому ж технічному пристрої чи на різних?

- підпис на «Заяві про злочин» і підпис на довіреності виданої ТОВ «Снежана – Д» виконана однією особою чи різними?

14.11.2019 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи. Так зокрема експерти, просили надати

1)вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2015-2019 роки (10-15 документів);

2)експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (5-10 аркушів).

Крім того, експерти просили уточнити друге питання ухвали, вказавши графу, в якій знаходиться досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , а також третє питання, вказавши який саме примірник довіреності необхідно дослідити.

Суд, на виконання клопотання експерта, з урахуванням позиції учасників судового провадження, та з огляду на приписи п.2 ч.3 ст. 69 КПК України, уточнює третє питання щодо примірнику довіреності ТОВ «Снежана – Д» , який необхідно дослідити, та направляє саме його.

Що стосується надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та експериментальних зразків його почерку та підпису, а також уточнення другого питання, наразі суд позбавлений можливості виконати клопотання в цій частині.

Крім вказаного, у судовому засіданні захисник Юдіна Н.М., заявила клопотання про витребування документів, та просила суд:

1.Витребувати від УСБУ в Дніпропетровській області інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на території УСБУ в Дніпропетровській області 20 грудня 2016 року.

2.Витребувати копії документів, які підтверджують перебування ОСОБА_3 на території УСБУ в Дніпропетровській області та подання ним заяви про кримінальне правопорушення 20 грудня 2016 року (копію перепустки, з відповідними реєстраційними номерами, датами відвідувань, часом перебування у приміщенні; виписку з Блокнота перепусток; виписку з Журналу обліку прийому відвідувачів тощо).

3.Витребувати інформацію, яка посадова особа прийняла та зареєструвала заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 20.12.2016

Суд, із врахуванням думки учасників судового провадження, враховуючи «розумний строк» розгляду справи, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання та витребування інформації, у випадку її наявності.

У судовому засіданні захисник Грачов М.С. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , який будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисникає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_4 , - в судове засідання, оскільки останній, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 69,110, 140, 142, 143, 318, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.На виконання клопотання експерта, уточнити третє питання щодо примірнику довіреності ТОВ «Снежана – Д» , який необхідно дослідити, та направити даний примірник довіреності ТОВ «Снежана – Д» експертам для виконання ухвали суду від 25.10.2019.

2.Клопотання захисника Юдіної Н.М., щодо витребування документів – задовольнити.

2.1.Витребувати від УСБУ в Дніпропетровській області інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на території УСБУ в Дніпропетровській області 20 грудня 2016 року.

2.2.Витребувати копії документів, які підтверджують перебування ОСОБА_3 на території УСБУ в Дніпропетровській області та подання ним заяви про кримінальне правопорушення 20 грудня 2016 року (копію перепустки, з відповідними реєстраційними номерами, датами відвідувань, часом перебування у приміщенні; виписку з Блокнота перепусток; виписку з Журналу обліку прийому відвідувачів тощо).

2.3.Витребувати інформацію, яка посадова особа прийняла та зареєструвала заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 20.12.2016

3.Клопотання захисника Грачова М.С. – задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10.00 годину 12 грудня 2019, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_4 , доручити: Головному Управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.12.2019