Ухвала суду № 86003909, 02.12.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/883/19

2/154/418/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корніюк Т.О.,

представників позивача - адвоката Рудися Р.В., Таращук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ульчака Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вітера І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вітера І.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С. та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вітеру І.Р. Заяву про відвід обгрунтував тим, що суд задовольнив клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів справи копії ухвали суду про забезпечення позову, чим грубо порушив права відповідача. Крім того зазначив, що суд протягом стадії підготовчого провадження ігнорував заяви сторони відповідача ОСОБА_1 щодо сплати позивачем судового збору з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі. У зв`язку з цим у відповідача ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості судді у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ульчак Б.І. заяву про відвід судді підтримали з підстав викладених у ній.

Представники позивача – адвокати Рудись Р.В. і Таращук О.В. відвід головуючому судді заперечили, просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, відтак думку з приводу заявленого відводу не висловлювала.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 про відвід зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, ухваленим у цій справі 02 грудня 2019 р., зокрема щодо долучення до матеріалів справи документу.

Незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України провадження в справі слід зупинити, а вирішення питання щодо відводу судді Вітера І.Р. передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Вітера Ігоря Романовича необгрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Вітера Ігоря Романовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Вітера І.Р. зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С. та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.Р. Вітер