Ухвала суду № 86003892, 27.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.11.19 Справа № 917/531/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Лохвицької районної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Лохвицької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації № 9 від 22.01.2018 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок площею в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ТОВ "Корсунівське" за межами населеного пункту на території Бодаквянської сільської ради";

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації № 165 від 21.05.2018 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо відведення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель категорії нерозподілених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для користування на умовах оренди ТОВ "Корсунівське";

- визнати недійсним договір оренди землі укладений між Лохвицькою районною державною адміністрацією (м. Лохвиця, вул. Перемоги 1, ЄДРПОУ 04057273) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" (с. Корсунівка, Лохвицького району, ЄДРПОУ 39362342) 22.01.2018 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5322681100:00:007:0895, 5322681100:00:007:0907, 5322681100:00:007:0894, 5322681100:00:007:0892, 5322681100:00:007:0891, 5322681100:00:007:0886, 5322681100:00:007:0887, 5322681100:00:007:0883, 5322681100:00:007:0893, 5322681100:00:007:0906 та припинити його на майбутнє;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" (с. Корсунівка, Лохвицького району, ЄДРПОУ 39362342) повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельні ділянки з кадастровими номерами 5322681100:00:007:0895 площею - 48,3742 га, 5322681100:00:007:0907 площею - 12,8720 га, 5322681100:00:007:0894 площею - 20,3970 га, 5322681100:00:007:0892 площею - 50,3309 га, 5322681100:00:007:0891 площею - 16,2450 га, 5322681100:00:007:0886 площею - 61,6319 га, 5322681100:00:007:0887 площею 20,4268 га, 5322681100:00:007:0883 площею - 26,4407 га, 5322681100:00:007:0893 площею - 8,8763 га, 5322681100:00:007:0906 площею - 1,7944 га загальною площею 267,3892 га, які розташовані на території Бодаквянської сільської ради сільської ради Лохвицького району, шляхом підписання акту прийому - передачі земельних ділянок.

Ухвалою від 08.04.2019 суддя залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:20 04.06.2019.

03.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5740).

05.08.2019 від відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8193).

Ухвалою від 06.08.2019 суд позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури залишив без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: визначення ціни позову стосовно позовної вимоги про повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 5322681100:00:007:0895 площею - 48,3742 га, 5322681100:00:007:0907 площею - 12,8720 га, 5322681100:00:007:0894 площею - 20,3970 га, 5322681100:00:007:0892 площею - 50,3309 га, 5322681100:00:007:0891 площею - 16,2450 га, 5322681100:00:007:0886 площею - 61,6319 га, 5322681100:00:007:0887 площею 20,4268 га, 5322681100:00:007:0883 площею - 26,4407 га, 5322681100:00:007:0893 площею - 8,8763 га, 5322681100:00:007:0906 площею - 1,7944 га загальною площею 267,3892 га, подання суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з рахуванням заявленої вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

03.09.2019 суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи, призначив засідання на 11:20 18.09.2019.

Ухвалою від 18.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

03.09.2019 суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи, призначив засідання на 11:20 18.09.2019.

Ухвалою від 18.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено Постанову у справі № 587/430/16-ц повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Ухвалою від 16.10.2019 суд поновив провадження у справі № 917/531/19. Підготовче засідання призначив на 10:40 24.10.2019.

Ухвалою від 24.10.2019 суд закрив підготовче засідання у справі суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 19.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 11:00 27.11.2019.

27.11.2019 від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 917/531/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено частиною 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та приймає до розгляду заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 207, 119, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/531/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення, відповідно до частини 5 статті 231, статей 235, 255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Сірош