Ухвала суду № 86003867, 28.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2019 р. Справа № 917/1125/19

За позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500 в інтересах держави

до 1. Гребінківської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 35, м.Гребінка, Полтавська область, 37400

2. Селянського фермерського господарства "Україна", провулок Садовий, 18а, с.Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37432,

про визнання незаконним та скасування рішень сесії, визнати незаконним та припинити договір, зобов`язати повернути земельну ділянку.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Гребінківської міської ради Полтавської області та Селянського фермерського господарства "Україна", з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 16.10.2014р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с.Оржиця";

- визнати незаконним та скасувати рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 12.02.2015р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) СФГ "Україна";

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі №1 від 12.02.2015р., укладений між Слободо-Петрівською сільською радою та СФГ "Україна", яким передано у оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га;

- зобов`язати Селянське фермерське господарство "Україна" повернути територіальній громаді в особі Гребінківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 5320884904:04:003:0004, загальною площею 83,2675 га., яка знаходиться в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. позов прокурора залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів та письмового обґрунтування у підтвердженні правових підстав представництва у суді та пред`явлення даного позову Першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратура Полтавської області (з урахуванням правових позицій Верховного Суду).

18.07.2019 р. на адресу господарського суду від Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на виконання ухвали суду від 09.07.2019 р. надійшов лист з додатками про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.08.2019 р. від Гребінківської міської ради Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8628).

Селянським фермерським господарством "Україна" подано відзив на позов з додатками (вх. № 8719 від 19.08.2019 р.). До вказаного відзиву відповідачем 2 додано клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с. 112).

27.08.2019 р. прокуратурою подано відповідь на відзив Гребінківської міської ради Полтавської області та відповідь на відзив СФГ "Україна" (вх. № 9023).

Від Селянського фермерського господарства "Україна" надійшли заперечення на відповідь прокурора (вх. № 9300 від 03.09.2019 р.) заява про застосування строків позовної давності при вирішенні даної справи (вх. № 9893 від 17.09.2019 р.).

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 р. позовна заява Першого заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області була залишена без руху відповідно до статті 174 ГПК України.

Термін для усунення недоліків позовної заяви був визначений судом - 5 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В термін визначений судом, перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області усунув недоліки даної позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 12 статті 176 ГПК України суд продовжує розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р. продовжено розгляд справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 29.10.2019 р.

29.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 р.

В судовому засіданні 28.11.2019 р. судом досліджено матеріали справи.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1125/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1125/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1125/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, у разі неявки всіх учасників справи, з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (статті 235, 255 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 02.12.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.