Ухвала суду № 86003760, 25.11.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2710/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Гольчановський Г.С. (на підставі ордера);

від відповідача: ОСОБА_2.- директор з юридичних питань (на підставі наказу № 1 від 03.01.2019р.); Бондаренко Т.А. (згідно статуту).

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6)

про стягнення 189 024,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.12.2018 року позивач - Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2921/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пеню у розмірі 9535,94 грн. та 3% у розмірі 797,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005р. щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2710/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року, серед іншого, було призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. ГСОО №2-4376/19), згідно якого останній просив суд, в порядку ст. 42, п. 7 ст. 228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України зупинити провадження у справі №916/2710/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 у подібних правовідносинах.

Так, відповідач обґрунтовував необхідність зупинення провадження у справі подібністю правовідносин у справах №916/2710/18 та №916/2084/17 та зазначає, що за результатами розгляду справи №916/2084/17 визнано недійсними договори від 06.11.2013р. та від 04.09.2014 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 року. При цьому, зазначає, що ухвалою суду від 15.05.2019 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №916/2084/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, розгляд якої в подальшому призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 08.10.2019 року. Отже, з урахуванням наведеного, відповідач вважає, що з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року провадження у справі №916/2710/18 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

24.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. ГСОО №2-5186/19), згідно якої заявник повідомляє про закінчення перегляду Верховним Судом справи №916/2084/17 про що надав роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Великої Палати Верховного суду від 08.10.2019 року по справі №916/2084/17.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року провадження у справі №916/2710/18 - поновлено; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "25" листопада 2019 р. о 16:00.

25.11.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ ГСОО 2-5726/19), згідно якого останній просить суд, в порядку ст. 42, п. 7 ст. 228, п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України зупинити провадження у справі №916/2710/18 до винесення Великою палатою Верховного Суду додаткової постанови у справі №916/2084/17 щодо розгляду вимоги про: визнання недійсними договору від 06.11.2013 року про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 з підстав порушення особистого немайнового корпоративного права ОСОБА_1 на управління Товариством.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що заявлені по справі № 916/2084/17 вимоги про: визнання недійсними договору від 06.11.2013 року про внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 та договору від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 з підстав порушення його особистого немайнового корпоративного права на управління Товариством залишились не розглянутими Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим учасник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 916/2084/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 03.12.2019 року о 16:30 год.

Суд, розглянувши доводи сторін, не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "АМПУ" заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", яка утворилась на підставі Договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 р. за період липень-жовтень 2018р. у розмірі 239012,00 гри., на яку позивачем нараховано пеню та 3% річних, при цьому дані суми розраховані виходячи з умов визнаних недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 року у справі №916/2084/17 вище вказаних Договорів №ДФ-28/5 від 06.11.2013р. та №ДФ-28/6 від 04.09.2014р.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у справі №916/2084/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2018 року, позов учасника товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", код ЄДРПОУ: 30256779 (правонаступником якого є ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ") ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) задоволено повністю, та визнано недійсними Договори від 06 листопада 2013 року та від 04 вересня 2014 року, укладені між РВ Фонду держмайна України по Одеській області і ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20 вересня 2005 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі № 916/2084/17 скасовано.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 подано до Верховного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі №916/2084/17, з приводу позовної вимоги про визнання недійсними договорів від 06.11.2013 року та від 04 вересня 2014 року з підстав порушення його особистого корпоративного права на управління Товариством.

Відповідно до приписів частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, на думку відповідача, від остаточного судового рішення у справі №916/2084/17 буде залежати правомірність заявлених позивачем ДП "АМПУ" підстав позову останнього у даній справі № 916/2710/18, з огляду на те, що вказану заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення прийнято Великою Палатою Верховного Суду до розгляду та у разі задоволення якої, шляхом вирішення корпоративного спору, буде надано оцінку щодо дійсності орендних правовідносин за договором №ДФ-28 в частині внесення відповідних змін у даний договір та дійсність таких додаткових угод, що має суттєве значення для вирішення спору по суті у даній справі, з метою виконання завдання господарського судочинства, яке згідно приписів ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, виходячи із обов`язковості судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до остаточного закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у даному судовому провадженні суд позбавлений надати оцінку дійсності оскаржуваних договорів, що є предметом розгляду справи №916/2084/17, оскільки встановлення дійсності таких правочинів, здійснюється шляхом розгляду відповідного спору.

Водночас суд зазначає про необґрунтованість посилань відповідача на подібність даної справи та справи №916/2084/17, оскільки при визначені поняття „подібності" суд виходить із норми закону, яка підлягає до застосування при вирішенні справи №916/2710/18 та необхідності встановлення обставин дійсності додаткових угод до договору №ДФ-28, тоді як подібність справ одночасно у сукупності трьох складових подібності за суб`єктом, об`єктом та за змістом говорить про тотожність справ, а не їх подібність, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/2084/17 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У судовому засіданні від 25.11.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 29.11.2019 року.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, 229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ" за вх.№2-5726/19 від 25.11.2019 року - задовольнити;

2.Провадження у справі №916/2710/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/17.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська