Ухвала суду № 86003646, 02.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2019 р. Справа № 914/2264/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн.

за скаргами: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі № 914/2264/17.

за заявою: ФОП Мачеус Оксани Василівни , м. Львів,

про: визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя У.І. Ділай

Без участі представників сторін

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 позовні вимоги Управління комунальної власності до ФОП Мачеус О. В . задоволені частково;провадження в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7015-9 від 10.03.2009, укладеного між Управлінням та ФОП Мачеус О.В. закрито;позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Мачеус О.В. заборгованості з орендної плати в розмірі 420 971,12 грн. та зобов`язання ФОП Мачеус О.В. звільнити та повернути об`єкт оренди, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок,37, загальною площею 246,9 кв.м. - задоволено; стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління заборгованість з орендної плати в розмірі 420 971,12 грн. та зобов`язано ФОП Мачеус О.В. звільнити та повернути спірний об`єкт оренди; стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління - 7 914,57 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі № 914/2264/17 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Мачеус О.В. - без задоволення.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі № 914/2264/17 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 914/2264/17.

До Господарського суду Львівської області ФОП Мачеус О.В. подано скарги від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19, від 01.08.2019р. вих. №2093/19 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/2264/17.

Ухвалами суду від 08.07.2019р. відкладено прийняття до розгляду скарг ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 до повернення матеріалів справи №914/2264/17 до Господарського суду Львівської області у зв`язку з тим, що матеріали справи №914/2264/17 згідно супровідного листа від 19.06.2019р. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України, станом на 08.07.2019р. на адресу суду матеріали не повернуто. Ухвалою суду від 05.08.2019р. відкладено прийняття до розгляду скарги ФОП Мачеус О.В від 01.08.2019р. вих. №2093/19 до повернення матеріалів справи №914/2264/17 до Господарського суду Львівської області у зв`язку з тим, що матеріали справи №914/2264/17 згідно супровідного листа від 19.06.2019р. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України, станом на 05.08.2019р. на адресу суду матеріали не повернуто.

18.10.2019р. матеріали справи №914/2264/17 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалами суду від 21.10.2019р. скарги ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 23.10.2019р. скаргу ФОП Мачеус О.В від 01.08.2019р. вих. №2093/19 прийнято до розгляду. Розгляд скарг призначено у судовому засіданні на 28.10.19 р. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надати суду письмовий нормативно - обґрунтований відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження №59322301 (№59332948-зведене ВП ) для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

Ухвалами суду від 28.10.2019р. зважаючи на першу неявку учасників справи в судове засідання, а також з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів розгляд скарг ФОП Мачеус О.В. відкладено на 04.11.2019р.

У судових засіданнях 04.11.2019р. з розгляду скарг ФОП Мачеус О.В. вх. №1812/19, від 04.07.2019 р. вх. №1813/19, від 04.07.2019 р. вх. №1814/19, від 04.07.2019 р. вх. №1815/19, від 01.08.2019р. вх. №2093/19 учасниками справи, що з`явились у судове засідання (боржником(скаржником) ФОП Мачеус О.В.) відводу судді та секретарю судового засідання не заявлено, про що зазначено в протоколах судового засідання від 04.11.2019р.

Ухвалами суду від 04.11.2019р. розгляд скарг ФОП Мачеус О.В від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19 відкладено на 18.11.19 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. розгляд скарги ФОП Мачеус О.В. від 01.08.2019р. вх. №2093/19 відкладено на 18.11.19 р.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. об`єднано скарги ФОП Мачеус О.В. від 04.07.2019 р. вих. №1812/19, від 04.07.2019 р. вих. №1813/19, від 04.07.2019 р. вих. №1814/19, від 04.07.2019 р. вих. №1815/19, від 01.08.2019р. вих. №2093/19 на дії приватного виконавця Більцького Ігоря Мироновича у справі №914/2264/17 в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. розгляд скарг відкладено на 25.11.2019р. на 12:40.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 25.11.2019р. о 12:21 зареєстровано заяву ФОП Мачеус Оксани Василівни про відвід судді.

У судовому засіданні 25.11.2019р. при вирішенні питання про визначення дати для розгляду заяви ФОП Мачеус О.В. судом запропоновано сторонам дату 27.11.2019р. для розгляду заяви про відвід судді. Однак, представник скаржника ФОП Мачеус О.В.-адвокат Шала Р.М. заявив усне клопотання про визначення іншої дати розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із зайнятістю 27.11.2019р.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. розгляд заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчук М.М. призначено на 28.11.2019р. 10:00.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 25.11.2019р. ФОП Мачеус О.В. подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. заяву ФОП Мачеус Оксани Василівни про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 31.05.2019р. у справі №914/2264/17 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 914/2264/17 та передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 розгляд заяви про відвід призначено головуючому судді У.І. Ділай.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на таке.

За посиланням https://hcj/gov/ua/sites/default/files/field/resolution/5616-0-6-18_pdf міститься повідомлення судді Синчука М.М. про втручання з боку ФОП Мачеус О.В. у діяльність Синчука М.М. як судді, і ініційовано питання про притягнення ФОП Мачеус О.В.до кримінальної відповідальності.

Це повідомлення здійснено Синчуком М.М. ще при первинному розгляді даної справи у першій інстанції.

Зараз, внаслідок повторного автоматизованого розподілу, скарги ФОП Мачеус О .В. потрапили знову до суді Синчука М.М. , скарги розглядаються у цій же самій справі, що і повідомлення про втручання подане суддею Синчуком М.М.

У заяві про відвід вказано, що ці обставини хоч прямо і свідчать про дійсний умисел у судді розглянути справу неупереджено або необ`єктивно, але можуть викликати певні обґрунтовані припущення з огляду на наступне.

Розгляд суддею скарг ФОП Мачеус О . В. , враховуючи попередню участь судді Синчука М. М . у цій справі, та ще й за вказаних обставин (при чому такі "обставини" не можна назвати позитивними як із боку ФОП Мачеус О.В. як учасника справи (оскільки на думку судді ФОП Мачеус О.В. незаконно поскаржилась на суддю), так і з боку судді (оскільки враховуючи статус ФОП Мачеус О.В. і позицію у справі, звісно що ФОП Мачеус О.В. була розчарована скаргою (повідомленням про втручання), яке суддя подав відносно заявниці) і участь судді Синчука М.М. у справі тепер - це дві різні ситуації, на погляд заявниці, і це є очевидним зі сторони стороннього спостерігача. Тобто, заявниця вважає, що якби суддя Синчук М.М. розглядав дані скарги ФОП Мачеус О.В., попередньо без наведеного вище епізоду, то підстав для таких сумнівів не було б у стороннього спостерігача за таким судовим процесом, аніж участь судді Синчука М.М. у розгляді таких скарга тепер.

Заявниця у поданій заяві про відвід судді Синчуку М.М. зазначає, що про своє право заявити відвід за вказаних обставин дізналась у процесі надання їй правової допомоги, для чого відкладався розгляд справи. ФОП Мачеус О.В. самостійно досить важко приймати не те що правильні, але узагалі процесуальні рішення через значну кількість справі, тиск на заявницю з боку нових формальних власників орендованих ФОП Мачеус О.В. приміщень, викрадення і пошкодження ФОП Мачеус О.В. майна.

На підставі викладеного, ФОП Мачеус О.В. просить суд продовжити строк на подання даної заяви. Заяву про відвід судді Синчука М.М. задовольнити і відвести його від участі від даної справи (скарг на постанови приватного виконавця, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Зважаючи на зазначене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Синчука М.М. при розгляді цієї справи.

Підставою подання заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Твердження заявника зводяться до того, що звернення до правоохоронних органів стосовно судді можуть викликати особисту неприязнь судді до суб`єкта звернення. Проте таке тверджененя є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях.

Згідно п. 8 Розділу ІІІ «Особливості автоматизованого розподілу справ та заяв» Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області №7 від 25.10.2019р., у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст. 110-112, 136-146, 243, 244, 245, 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 339 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду. У випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви по основній справі, такі будуть передаватись цьому ж судді, в якого триває розгляд заяви (до внесення в АСДС повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи), в іншому випадку та ж заява передається судді, який розглядав основну справу, а за його відсутності така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заяви у справі №914/2264/17 були передані для розгляду судді Синчуку М.М., як раніше визначеному складу суду, у повній відповідності до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області.

В доповнення до наведеного суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість відповідач заявив відвід з пропуском наведених у цій статті строків. Суд вважає доводи заявниці щодо неможливості подати заяву про відвід судді Синчуку М.М. в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом необґрунтованими.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб`єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку скаржника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.