Ухвала суду № 86003580, 25.11.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Харків Справа № 913/506/19

Провадження №15/913/506/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» (вул.Шевченка, буд.36, смт Красноріченське Кремінського району Луганської області, 92913)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв.Гайового, буд.35-А, м.Луганськ, 91021)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Яковлева К.В. - адвокат на підставі свідоцтва від 17.12.2007 №1775, довіреність б/н від 12.08.2019;

від відповідача: Григор`єв О.М. - тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора на підставі наказу від 15.11.2019 №1116к-03.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» 16.09.2019 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про: визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40; скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427 064 грн 18 коп., застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.09.2018 інспектором енергозбуту Кремінського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Мамчуром Павлом Вікторовичем проведено перевірку показань лічильника, за результатами якої складено акт про порушення №002948. Рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричної енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40, встановлено, що вартість необлікованої електричної енергії за активну електроенергію складає 427 064 грн 18 коп. за 141 468 кВт/год. та застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію з нарахування вказаної вартості необлікованої електричної енергії. Позивач вважає недоведеним факт порушення Правил користування електричною енергією, акт про порушення складений з порушенням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції: визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2019, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 29.10.2019.

Відповідач відзивом від 18.10.2019 №01-19/2/270 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що 24.10.2014 між постачальником та споживачем за погодженням сторін на продовження дії договору від 27.09.2013 №519 була укладена додаткова угода №3, якою зміни до п.2.1, пп.2.3.11 п.2.3, пп.3.1.5, пп.3.1.10 п.3.1 ч3, пп.4.4.4 п.4 ч.4, п.4.6 ч.4 договору не вносились.

Зазначив, що відповідачу встановлено засіб вимірювальної техніки Torgrids М1020/10А/4Т+Р заводський номер 0600015 (далі - ЗВТ), який відповідає вимогам стандартів ДСТУ ІЕС 62053-21 2012, ДСТУ ІЕС 62053-23 2012, ТУ У 26.-3850248-001:2015 та має конструктивно вбудований індикатор впливу на електролічильник електромагнітних полів напруженістю більше 10 Вм. Актом технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1 000 В/пломбування від 02.10.2017 №054953 було встановлено ЗВТ та передано під підпис на збереження у відповідності до чинного законодавства головного інженера споживача Павленка С.А.

21.09.2018 представниками енергопостачальника на об`єкті відповідача проведено перевірку, під час якої було складено акт про порушення №002948, який підписано головним інженером споживача без зауважень.

Результатами проведення експертиз ЗВТ споживача, актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.10.2018 №2908 та актом проведення експертизи від 21.05.2019 №3683 визнано, що зниження показників ЗВТ здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля. Комісія щодо розгляду акта про порушення від 21.09.2018 №002948 засідала три рази - 28.11.2018, 19.06.2019 та 17.07.2019 у зв`язку з вимогами споживача на проведення додаткових експертиз лічильника. Експертизи лічильників проводились за участю державного повірника. В цей період було проведено дві експертизи, які остаточно визнали вплив електромагнітного поля.

Згідно протоколу від 17.07.2019 №40 представник споживача в особі головного інженера ТОВ «Красноріченське» Павленко С.А. протокол засідання комісії та рахунок отримав під особистий підпис.

Позивач клопотанням від 28.10.2019 просив призначити у справі судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизи та винести на її розгляд наступні питання:

- Чи можливий вплив постійного (змінного) магнітного або електромагнітного або електричного полів на лічильник електроенергії заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р без пошкодження зовнішньої пломби лічильника?

- Чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електромагнітного або електричного полів на лічильник електроенергії заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р лише вбудованими індикаторами впливу або у інший спосіб згідно документації на цей лічильник?

- Чи відбулося спрацювання індикатору впливу магнітного або електромагнітного або електричного полів, який встановлений у приладі обліку електричної енергії - на лічильнику заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р? Який саме індикатор впливу спрацював на лічильнику заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р? Чи відбулося таке спрацювання під впливом магнітного поля або електромагнітного поля або електричного поля, та які інші, відмінні від впливу магнітного/електромагнітного/електричного поля, можливі причини такого спрацювання?

- Які дії споживача призвели або могли призвести до фіксації індикатором впливу магнітного/електромагнітного/електричного поля?

- Який має бути засіб впливу (конкретний спосіб, пристрій, пристосування тощо) та його технічні характеристики мають бути для спрацювання вбудованих індикаторів на лічильнику заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р?

- Чи можливий вплив магнітного або електромагнітного або електричного полів на лічильник заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р через захисний кожух та шафу, в яких він був встановлений? Чи можливо розмістити засіб впливу на параметри розрахункового засобу обліку на лічильник заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р так, щоб не пошкодити зовнішні пломби та захисного кожуху, шафи лічильника?

- Чи містить прилад обліку електроенергії - лічильник заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою, чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електромагнітного або електричного полів?

- Чи працює прилад обліку електричної енергії - лічильник заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р в межах метрологічних характеристик та чи здатен вірно обліковувати електричну енергію?

- Чи можливе спрацювання індикаторів магнітного або електромагнітного або електричного полів, який встановлений у приладі обліку електричної енергії - на лічильнику заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел магнітного, електромагнітного чи електричного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік, розташування військової техніки неподалік тощо) чи з інших причин?

- Яким чином наявність магнітного або електромагнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії - на лічильник заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р, та призвів такий вплив до зміни (зменшення) показів приладів обліку?

- Чи містить внутрішня пам`ять лічильника заводський номер №0600015 типу Torgrids М1020/10А/4Т+Р (журнал подій, графік навантаження, інше) інформацію про вплив на лічильник електромагнітного, магнітного, електричних полів?

- Виходячи із інформації, яка міститься в Акті про порушення від 21.09.2018 №002948, чи вірно в протоколі від 17.07.2019 №40 Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ вказаний період нарахування необлікованої електроенергії, чи вірно розрахована величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та чи вірно виконаний розрахунок необлікованої електричної енергії до цього акту в цілому?

Ухвалою суду від 29.10.2019, зокрема, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.2019.

У відповіді на відзив від 04.11.2019 позивач зазначив, що в акті заміни засобів обліку електричної енергії/пломбування від 02.10.2017 №054953 відсутня інформація про пломбування та встановлення індикаторів на вказаному лічильнику. Більш того, в акті про порушення від 21.09.2018 №002948 перевіряючим зафіксовано відсутність місць, кількість та тавр встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Відповідач не спростовує у своєму відзиві ту обставину, що вмонтовані в лічильник Torgrids М1020/10А/4Т+Р заводський номер №0600015 індикатори не були належним чином передані позивачу за відповідним актом та не були опломбовані.

Зазначив, що підпис представника Павленка С.А. на акті про порушення свідчить виключно про те, що акт складався в його присутності та він ознайомлений з його змістом. Відсутність зауважень чи пояснень не може бути розцінено як автоматичне визнання споживачем факту порушення, викладеного в акті про порушення.

19.06.2019 відбулося засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ, на якому представники ТОВ «Красноріченське» зазначили про незгоду з виявленим порушенням та наполягали на проведенні додаткової метрологічної експертизи на предмет працездатності пристрою обліку, оскільки протокол від 16.10.2018 №633 та акт від 16.10.2018 №2908 і акт від 21.05.2019 №3683 містять суперечливий висновок, за результатами якого прийнято рішення про перенесення засідання комісії до результатів повторної метрологічної експертизи на 03.07.2019. Рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ оформлене протоколом від 19.06.2019 №34. Проте третя експертиза, на проведенні якої вже наполягав позивач, та що до проведення якої прийнято рішення за протоколом від 19.06.2019 №34, так і не була проведена з причин, що не відомі позивачу.

Проведені експертизи не відповідають вимогам Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, оскільки вони проведені не спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки та без залучення представників Держспоживстандарту.

Враховуючи той факт, що з моменту складання акту про порушення від 21.09.2018 №002948 та проведення експертизи 16.10.2018 минуло більше 60 календарних днів, тому такий акт в силу приписів п.8.2.6 ПРРЕЕ вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Протокол засідання комісії від 17.07.2019 №40 містить недостовірну інформацію про те, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення від 21.09.2019 №002948 та складає 417 064 грн 18 коп., але акта від 21.09.2019 позивач не отримував та не підписував.

У запереченнях від 19.11.2019 відповідач зазначив, що твердження позивача щодо відсутності та недоведеності підтвердження факту встановлення, опломбування та передачі на збереження ТОВ «Красноріченське» індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим пп.8.2.5 ПРРЕЕ та п.4.6 договору від 27.09.2013 №519 внести до акту про порушення свої зауваження або пояснення.

Зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не підлягає судовому розгляду.

У клопотанні від 19.11.2019 відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки оскарження факту складання протоколу від 17.07.2019 №40, який є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначив, що незгода позивача з актами перевірки та з нарахуванням збитків виключає спір про право і можливість звернення до суду.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У поясненнях від 22.11.2019 позивач зазначив, що нарахування вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а Господарським процесуальним кодексом України прямо передбачено право сторони оскаржити в судовому порядку застосування до неї оперативно-господарської санкції.

Аналіз судової практики господарських судів свідчить, що ними розглядаються як справи про стягнення вартості недоврахованої електроенергії згідно з оперативно-господарською санкцією, так і справи за позовами споживачів про скасування оперативно-господарських санкцій, про визнання недійсними рішень комісій енергопостачальника щодо стягнення вартості недоврахованої електроенергії, визнання недійсним акта про порушення.

У запереченнях від 19.11.2019 на клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що воно повинно бути залишене без розгляду.

Вказав, що результатами проведення експертиз ЗВТ споживача, актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.10.2018 №2908 та актом проведення експертизи від 21.05.2019 №3683 визнано, що зниження показників ЗВТ здійснювалося шляхом дії електромагнітного поля. Комісія щодо розгляду акту про порушення від 21.09.2018 №002948 засідала три рази - 28.11.2018, 19.06.2019 та 17.07.2019 у зв`язку з вимогами споживача на проведення додаткових експертиз лічильника. Експертизи лічильників проводились за участю державного повірника. В цей період було проведено дві експертизи лічильника, які остаточно визнали вплив електромагнітного поля, остання експертиза лічильника навіть встановила час дії електромагнітного випромінювання.

Зазначив, що лічильник Torgrids М1020/10А/4Т+Р заводський номер №0600015 відноситься до балансової належності позивача і був придбаний саме споживачем та має конструктивно вбудований індикатор впливу на електролічильник електромагнітних полів напруженістю більше 10 Вм.

У клопотанні позивача відсутня, жодним чином не обґрунтована і не підтверджена причина неможливості надати суду експертний висновок щодо питань, наведених у клопотанні, у строки, встановлені для подання доказів. Також не обґрунтована неможливість направлення позивачем як власником спірного засобу обліку його на експертизу до спеціалізованої установи.

Також вкотре зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відносно клопотання від 28.10.2019 позивача про призначення у справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, висновок експерта є одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Частиною 2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. В порушення вказаного припису клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем не разом із позовною заявою, а у підготовчому засіданні, без наведення поважності причин для цього.

Також позивачем, який є власником лічильника Torgrids М1020/10А/4Т+Р заводський номер №060001, не доведена суду неможливість надати відповідний експертний висновок, складений на його замовлення до звернення до суду в порядку ст.101 ГПК України разом із поданням позовної заяви відповідно до приписів ст.80 ГПК України.

Суд враховує, що в матеріалах справи містяться акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.10.2018 №2908 та акт проведення експертизи лічильника електроенергії (повторно) від 21.05.2019 №3683, які проводились відповідачем з метою виявлення впливу на лічильник Torgrids М1020/10А/4Т+Р заводський номер №0600015 електромагнітного поля. За результатами проведених досліджень була надана відповідь на вказане запитання. Суд не знаходить між цими висновками явних суперечностей. Підстави вважати їх неправильними на цій стадії судового розгляду у суду відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Відносно клопотання відповідача від 19.11.2019 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що оскарження факту складання протоколу від 17.07.2019 №40, який є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначив, що незгода позивача з актами перевірки збитків виключає спір про право і можливість звернення до суду. Також послався на приписи п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, обґрунтовуючи своє клопотання відповідач вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, але послався на приписи п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, якими передбачено закриття провадження у справі у випадку якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В частинах 1, 2 ст.235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пунктом 10 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позивачем за позовом заявлено фактично одну вимогу про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427 064 грн 18 коп., шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричної енергією, оформленого протоколом від 17.07.2019 №40, яким відповідачем і була застосована вказана оперативно-господарська санкція.

Вказана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що відповідачем з посиланням на приписи ст.231 ГПК України не зазначено інших підстав для закриття провадження у справі.

Надана відповідачем практика Верховного Суду не є релевантною до правовідносин сторін у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 03.12.2019.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 09.12.2019 включно.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.80, 99, 120, 121, 177, 181, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача від 28.10.2019 про призначення у справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 19.11.2019 про закриття провадження у справі відмовити.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 09.12.2019 (включно).

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року об 11 год. 50 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола