Ухвала суду № 86003564, 02.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року Справа № 912/3420/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна служба України з безпеки на транспорті, 03135, м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноагротранс", 27300, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Радянська, 29

про стягнення 17 961,75 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна служба України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноагротранс" про стягнення 17 961,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дана заборгованість є платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа є малозначною в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб.

Разом з тим, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться справа за № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

В зазначеній справі Верховний суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У справі № 912/2385/18, що переглядається, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі 912/3420/19 тісно пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/3420/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/3420/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно зі ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку із зупиненням провадження у справі, учасники провадження у справі матимуть можливість подати заяви по суті після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись статтями 12, 162, 164, 176, 177, 228, 229, 234, 235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/3420/19.

2. Справу № 912/3420/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №912/3420/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Звернути увагу сторін на наявність права до початку розгляду справи по суті передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або ж звернутися до суду з відповідними заявами для проведення врегулювання спору за участю судді в порядку, визначеному главою 4 Господарського процесуального кодексу України.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, встановлену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторони про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

11. Копії ухвали направити сторонам, а саме:

Тернопільській місцевій прокуратурі за адресою: 46025, м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7;

Державній службі України з безпеки на транспорті за адресою: 03135, м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 14;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноагротранс" за адресою: 27300, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Радянська, 29.

Суддя Л.С. Вавренюк