Ухвала суду № 86003392, 27.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.11.2019Справа № 910/14119/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18Б, кв. 56; ідентифікаційний код: 36555928)

про зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення приписів ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 116 ЦК України позбавив позивача, який є учасником ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», права на отримання інформації щодо господарської діяльності Товариства та, як наслідок, порушив корпоративні права останнього на участь в управлінні господарською організацією, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надати належним чином завірені копії документів фінансової та бухгалтерської звітності Товариства, а також рішень Загальних зборів учасників ТОВ "ІВК "Рамінтек" та документів щодо кадрового обліку на даному Товаристві за період 2017-2018 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 29.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (суддя Привалов А.І.) відкрито провадження у справі №910/14119/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.12.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» не визначено порядку надання інформації у вигляді ксерокопій як не передбачено і процедури ознайомлення його учасника з документами фінансової звітності та інформацією про діяльність товариства. Відповідач зауважив, що діюче законодавство також не передбачає обов`язку товариства надавати учаснику запитувану інформацію у письмовому вигляді (належним чином завірені копії), а лише встановлено обов`язок надавати учаснику для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

14.12.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було уточнено позовні вимоги пункту 2 позовної заяви, а саме позивач просив суд зобов`язати відповідача надати накази та інші документи щодо звільнення/відсторонення працівників з квітня 2017 року по жовтень 2018 року, що пов`язані з виконанням рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», а саме: накази про призначення, звільнення, відсторонення, припинення повноважень директорів, головного бухгалтера підприємства, надання прав підпису, тощо.

15.01.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, які за змістом, аналогічні викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву обставинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/14119/18; справу призначено до судового розгляду по суті на 07.02.2019

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 скасовано; справу №910/14119/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/14119/18 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 справу №910/14119/18 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалі справи.

08.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, встановлено відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зменшення розміру позовних вимог для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, встановлено позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень та відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2019.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

17.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, поставлено на обговорення питання про проведення врегулювання спору за участю судді та відкладено підготовче судове засідання на 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

29.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 задоволено спільну заяву позивача і відповідача про врегулювання спору за участю судді, призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №910/14119/18 за участю судді; спільну нараду сторін та судді призначено на 27.11.2019.

27.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

За таких обставин, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для припинення врегулювання спору за участю судді (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/14119/18 та припинити врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником ОСОБА_1 - Єнічем Володимиром, адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ№000351), який діє на підставі Ордеру від 07.10.2019, Договору №118 про надання правової допомоги від 25.10.2017 та Довіреності від 01.02.2018 (строк дії до 01.02.2021).

Зокрема, у Довіреності від 01.02.2018 зазначено, що представнику надаються всі права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду, подання виконавчого документа до виконання; подавати будь-які заяви та клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов у даній справі залишено судом без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача, понесені відповідачем судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 182, 189, 226, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №910/14119/18.

2. Поновити провадження у справі №910/14119/18.

3. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин