Ухвала суду № 86003317, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/16772/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Компанії PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "Студія 1+1"»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн»

про стягнення 87 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Компанії PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "Студія 1+1"» (далі - відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 87 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2015 року в період з 11 год. 05 хв. до 12 год. 07 хв. відповідачем здійснено бездоговірне публічне сповіщення музичних творів, виключні майнові права на які належать позивачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2016 (суддя ОСОБА_1 ) порушив провадження у справі № 910/16772/16 та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов`язав надати суду певні документи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді ОСОБА_1 , проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16772/16 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський судом міста Києва ухвалою від 05.10.2016 справу № 910/16772/16 прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник відповідача надав клопотання, у якому просив суд залучити до участі у даній справі Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що відповідач безпосередньо не здійснював використання творів, оскільки зазначені у позовній заяві твори у вказаний час могли демонструватись лише у складі цілісного аудіовізуального твору «Світ навиворіт-6» на підставі договору «О производстве аудиовизуального произведения и передаче (уступке) имущественных прав» від 01.09.2014, укладеним між відповідачем та Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн». Відповідно до пунктів даного договору Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» зобов`язалось придбати майнові права авторів, чиї твори увійдуть, як складова частина цілісного аудіовізуального твору «Світ навиворіт-6» та нести відповідальність у випадку пред`явлення претензій та/або позовів з боку авторів.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 24.10.2016 залучено до участі у справі Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд даної справи на 07.11.2016.

У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача надав клопотання, у якому просить суд для встановлення належності відеозапису призначити у справі судову експертизу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.11.2016 розгляд справи відклав та призначив судове засідання на 12.12.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.12.2016 представник відповідача та третьої особи підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав письмові заперечення проти призначення у справі судової експертизи, в яких зазначив, що відповідачем у клопотанні не обґрунтовано, яким чином відповіді на поставлені відповідачем запитання вплинуть на вирішення питання щодо публічного сповіщення спірних музичних творів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.2016 у справі № 910/16772/16 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

02.10.2019 Господарський суд міста Києва направив лист №01-37.1/885/19 від 01.10.2019 на адресу експертної установи з проханням надати суду інформацію про стан проведення судової експертизи.

28.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16772/16 з висновком експерта № 2377/17-35 від 22.11.2019, складеним за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису.

Так, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/16772/16 та призначити її до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зокрема стягнення компенсації внаслідок порушення майнових авторських прав, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16772/16.

2.Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 23.12.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

4. Визнати явку сторін та третьої особи обов`язковою.

5. Зобов`язати сторін та третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта №2377/17-35 від 22.11.2019, складеного за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису.

6. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасного надіслання позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання відповідно до ст. 165 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

8. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити строк для подання пояснень щодо позову третьою особою - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

12. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують їх повноваження, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

13. Ухвала набирає законної сили 02.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук