Рішення № 86003184, 25.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/12253/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 15/2; ідентифікаційний код: 36086124)

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, будинок 28-А; ідентифікаційний код: 19411125)

про стягнення 14 382, 05 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 14 382, 05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3045305 не повністю виплатив позивачу страхове відшкодування в результаті настання страхового випадку - пошкодження автомобіля марки "Skoda Fabia Combi", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14 382, 05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

23.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову у зв`язку з тим, що ним вже було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 85 617, 95 грн із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0, 34 та виходячи із фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до актів виконаних робіт.

Суд зазначає, що позивачем, у запропонований в ухвалі від 25.09.2019 строк, відповіді на відзив суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд справи № 910/12253/19 здійснюється за правилами спрощеного провадження та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 між юридичною особою Представництво "Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ" (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) було укладено Генеральний договір № 207.16.000001 добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Додатком № 5 до вказаного генерального договору закріплено перелік застрахованих транспортних засобів, а тому числі під п. 45 - Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Генерального договору № 207.16.000001 встановлено з 00:00 годин 01.12.2016 по 24:00 годин 30.11.2017.

25.04.2017 о 08 год. 40 хв. по вул. Лінійна, у м. Боярка Київської області сталася

дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 369/4672/17 ОСОБА_1 визнано винним у вказаному вище ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 25.07.2017 була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" - поліс № АК/3045305 (ліміт за шкоду майну - 100 000, 00 грн, франшиза - 0, 00 грн.).

Позивач у своєму позові вказує, що до нього із заявою про подію та про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник, якому відповідно до умов договору страхування № 207.16.000001 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 118 127,78 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № Ц001498 від 14.06.2017, № Ц001499 від 14.06.2017, № Ц001770 від 13.07.2017 та № Ц002547 від 21.09.2017.

Також позивач у своєму позові посилається на звіт № 1737 від 30.05.2017 р. ТОВ "Укравтолізинг" про оцінку автомобіля розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 0, 34) становить 115 804,58 грн.

Відповідно до рахунків-фактур (калькуляцій) № КА-0004639 від 02.06.17 р., № КА-0004640 від 02.06.2017 р., № КА-0004741 від 07.07.2017 р. та №КА-0004891 від 28.08.2017 вартість відновлювального ремонту зі знижкою автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 118 127,78 грн.

Разом з тим, позивач звертає увагу, що вартість запчастин та відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому підтверджено актами виконаних робіт від 30.06.2017 №ЗАД-000019 та від 31.07.2017 №3A-0004734.

Суд вказує, що суму страхового відшкодування в розмірі 118 127, 78 позивачем було перераховано страхувальнику на підставі страхових актів № 11.17.581-1 від 14.06.2017, № 11.17.581-2 від 13.07.2017, № 11.17.581-3 від 21.09.2017.

Відтак, з огляду на викладене, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що ним було виплачено суму страхового відшкодування потерпілій особі (страхувальнику), до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяну внаслідок ДТП шкоди, а саме право вимоги в розмірі 100 000, 00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із заявою № 2912/17.581, яку було отримано відповідачем - 01.08.2017 з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування за полісом № АК/3045305.

Позивач зазначає, що як вбачається із картки рахунку:37.04 відповідач частково визнав та сплатив суму страхового відшкодування в розмір 85 617, 95 грн.

Відтак, позивач вказує, що враховуючи суму страхового відшкодування, ліміт за відшкодування шкоди майну встановлений полісом № АК/3045305 та часткову сплачу відповідачем суми страхового відшкодування - 85 617, 95 грн, станом на дату звернення до суду з позовом у відповідача існує заборгованість в розмірі 14 382, 05 грн. (100 000, 00 грн - 85 617, 95 грн).

Відповідач у своєму відзиву, заперечуючи щодо стягнення з нього залишкової суми заборгованості по сплаті страхового відшкодування в розмірі 14 382, 05 грн., вказує що ним дійсно було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 85 617, 95 грн, яка на його думку є обґрунтованою та такою, що розрахована із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0, 34 та виходячи із фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до актів виконаних робіт.

Із відзиву відповідача вбачається, що ним під час врегулювання страхової справи встановлено наступне:

1) перелік запасних частин згідно ремонтної калькуляції звіту № 177 від 30.05.2017 (Аркуш 4) складається з 52 позицій загальною вартістю 134 718 грн. 21 коп.

2) акт виконаних робіт ФОП Дяченко І. М. від 30.06.2017 р. на запасні частини містить в собі 44 позиції загальною вартістю 85 053 грн. 49 коп.

Таким чином, акт виконаних робіт (у порівнянні з ремонтною калькуляцією Звіту № 177 від 30.05.2017) не містить в собі 11 позицій на загальну вартість 71 052 грн. 54 коп.

Крім того, відповідач вказує, що перелік деталей, які фактично не були замінені згідно акту виконаних робіт від 30.06.2017, однак враховані у ремонтній калькуляції до Звіту № 177 від 30.05.2017, а саме : ЛІХТАР 3 Л вартістю 1 956,70 грн; ЛІХТАР ЗПР вартістю 1 956,70 грн; ПОВІТР ПОДУШКА П ПАС вартістю 21 785,22 грн; ПАС БЕЗПЕКИ ПЛ вартістю 4 254,66 грн; ПАС БЕЗПЕКИ П ПР вартістю 4 320,00 грн; КОНТАКТНЕ КІЛЦЕ вартістю 6 137,92 грн; ПРИЛАД УПР ПОВ ПОДУШ вартістю 11 508,76 грн; ПІДШИПНИК ВАЛА КП вартістю 3 155,50 грн; КОНСОЛЬ Л КП вартістю 1391,58 грн; ЗАГЛ ПДКР ПЕР Л П вартістю 248,00 та ШТЕКЕР ПРОТИТУМ ЛІВ вартістю 172, 00 грн.

3) перелік запасних частин згідно ремонтної калькуляції Звіту № 177 від 30.05.2017 (Аркуш 5) містить в собі позиції "ліхтарі задні", а саме "ліхтар з. л. та ліхтар з. пр.", а також роботи та матеріали по фарбуванню крила заднього правого та облицювання заднього бампера.

Відповідач у своєму відзиву також вказує, що звіт № 177 від 30.05.2017 не є належним документом для визначення розміру завданої майнової шкоди, що підлягає відповідної виплаті, а тому таку суму необхідно вираховувати згідно актів виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а саме акті ФОП Дяченко І.М. від 30.06.2017 та ТОВ "Універсал авто" від 31.07.2019 із застосуванням до запасних частин коефіцієнта фізичного зносу, визначеного у звіті № 177 від 30.05.2017 і який становить - 0, 34.

Відтак, на думку відповідача, враховуючи викладені вище доводи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з у рахуванням фізичного зносу - 0,34 становить 85 617, 95 грн, які були вже ним сплачені.

Також відповідача, у своєму відзиву вказує, що сума в розмірі 85 617, 95 грн розраховується наступним чином: Сврз=Ср+См+Сс*(1-Ез), де Сврз - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, Ср - вартість робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість деталей, Ез - коефіцієнт фізичного зносу, відповідно 29 444, 95 грн + 85 053, 49 грн х (1-0,34) = 85 617, 95 грн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло в порядку суброгації право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № АК/3045305 в розмірі 100 000, 00 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду та розмір франшизи-0,00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 118 127, 78 грн згідно платіжних доручень № № Ц001498 від 14.06.2017 на суму 85 053, 49 грн, № Ц001499 від 14.06.2017 на суму 29 444, 95 грн, № Ц001770 від 13.07.2017 на суму 2 743, 00 грн та № Ц002547 від 21.09.2017 на суму 886, 34 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається із доводів сторін та відповідно встановлено судом, відповідачем було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 85 617, 95 грн згідно доданих до відзиву копій платіжних доручень, яку відповідач в свою чергу вважає обґрунтованою та кінцевою.

Відповідно до звіту № 1737 від 30.05.2017 ТОВ "Укравтолізинг" про оцінку автомобіля, який наявний в матеріалах справи розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,34 становить 115 804,58 грн.

Судом встановлено, що виплата позивачем суми страхового відшкодування на виконання умов договору страхування № 207.16.000001 від 24.11.2016 в розмірі 118 127, 78 грн. відбулася на підставі страхових актів: № 11.17.581-1 від 14.06.2017, № 11.17.581-2 від 13.07.2017 та № 11.17.581-3 від 21.09.2017 які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із страхового акту № 11.17.581-1 від 14.06.2017, а саме в графі "Розпорядження про виплату страхового відшкодування" вказано підставу виплати позивачем суми в розмірі 85 053, 49 грн - страхове відшкодування згідно договору страхування № 207.16.000001 від 24.11.2016 та згідно КА-0004640 від 02.06.2017 ФОП Дяченко І.М., а підставою для виплати суми 29 444, 95 грн - страхове відшкодування згідно договору страхування № 207.16.000001 та згідно КА -0004639 від 02.06.2017 філія "Універсал-Авто" в т.ч. ПДВ - 4 907,49 грн.

Суд зазначає, що калькуляціями № КА-0004640 від 02.06.2017 та № КА-0004741 від 07.07.2017 ФОП Дяченко І.М. та автосервісна філія "Універсал-Авто" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" попередньо визначили собівартість робіт та матеріалів щодо відновлення транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 85 053, 49 грн та суму 29 444, 95 грн.

Як вбачається із страхового акту № 11.17.581-2 від 13.07.2017, в графі "Розпорядження про виплату страхового відшкодування" вказано підставу виплати позивачем суми в розмірі 2 743, 00 грн - страхове відшкодування згідно договору страхування № 207.16.000001 від 24.11.2016 та згідно КА - 0004639 від 07.07.2017 філія "Універсал-Авто" в т.ч. ПДВ -457,17 грн.

Суд вказує, що калькуляцією № КА - 0004639 від 07.07.2017 автосервісна філія "Універсал-Авто" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" попередньо визначила собівартість робіт та матеріалів щодо відновлення транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 2 743, 00 грн.

Як вбачається із страхового акту № 11.17.581-3 від 21.09.2017, в графі "Розпорядження про виплату страхового відшкодування" вказано підставу виплати позивачем суми в розмірі 886,34 грн - страхове відшкодування згідно договору страхування № 207.16.000001 від 24.11.2016, згідно КА- 0004639 від 02.06.2017 філія "Універсал-Авто", № КА-0004741 від 07.07.2017 філія "Універсал-Авто", КА-0004891 від 28.08.2017 ФОП Дяченко Ігор Миколайович у т.ч. ПДВ-147,72 грн.

Суд, вважає задоцільне вказати, що калькуляції № КА - 0004639 від 02.06.2017 філія "Універсал-Авто", № КА-0004741 від 07.07.2017 вже були підставою для виплати страхового відшкодування згідно страхових актів № 11.17.581-1 від 14.06.2017 та № 11.17.581-2 від 13.07.2017, а відтак зазначення позивачем таких даних у страховому акті № 11.17.581-3 від 21.09.2017 суд розцінює як помилкове.

Водночас, судом встановлено, що зазначений страховий акт був складений саме на підставі калькуляції № КА-0004891 від 28.08.2017, яким ФОП Дяченко І.М. попередньо визначив собівартість робіт та матеріалів щодо відновлення транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 886, 34 грн.

Разом з тим, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в загальному вартість робіт та матеріалів щодо фактичного відновлення транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 117 241, 44 грн, що підтверджується наступними актами виконаних робіт: № ЗАД-000019 від 30.06.2017 на суму 85 053, 49 грн від ФОП Дяченко І.М., № ЗА-0004734 від 31.07.2017 на суму 32 187, 95 грн від автосервісної філії "Універсал-Авто" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", які були відповідно складені за результатом виконаних робіт та пізніше ніж калькуляції ФОП Дяченко І.М. та авто сервісної філії "Універсал-Авто" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", які в свою чергу були підставою для виплати потерпілій особі саме суми страхового відшкодування в розмірі 118 127, 78 грн.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі і калькуляція є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Так, норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи норми чинного законодавства та судову практику, з огляду на те, що матеріали справи в даному випадку містять докази фактичних (реальних) витрат, які були витрачені на відновлення автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з актами виконаних робіт № ЗАД-000019 від 30.06.2017 на суму 85 053, 49 грн, № ЗА-0004734 від 31.07.2017 на суму 32 187, 95 грн., то суд дійшов висновку, що кінцевою сумою, що була витрачена на відновлення вказаного автомобіля є сума в розмірі 117 241, 44 грн.

Суд вказує, що, позивач формуючи вимоги до відповідача виходив із сум калькуляцій, які йому були надані ФОП Дяченко І.М. та автосервісною філією "Універсал-Авто" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", які стали підставою для складення страхових актів № 11.17.581-1 від 14.06.2017, № 11.17.581-2 від 13.07.2017 та № 11.17.581-3 від 21.09.2017 та відповідного здійснення виплати страхового відшкодування саме в розмірі 118 127, 78 грн, а не на калькуляцію № 1737 від 30.05.2017, як про це зазначає відповідача, при тому надаючи розбіжності між вказаною калькуляцією та актами виконаних робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог п.8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 та у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 "пред`явлення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до ПрАТ "Київський страховий дім" (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Відтак, враховуючи викладене, на думку суду для визначення розміру суми, яка підлягає відшкодуванню відповідачем необхідно у порядку ч. 1 ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» брати суму, яка фактично була використана згідно актів виконаних робіт в розмірі 117 241, 44 грн із застосування коефіцієнта фізичного зносу 0, 34, який відповідно зазначено у звіті про оцінку транспортного засобу № 1737 від 30.05.2017 та який відповідач просить суд застосувати за формулою Сврз = Ср+См+Сс х (1-Ез).

Разом з тим, суд вважає задоцільне звернути увагу сторін на те, що відповідач у своєму відзиві зазначає про необхідність для обрахування суми вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу за формулою необхідно брати суми, які зазначені в актах виконаних робіт, однак в самому розрахунку зазначає суму 29 444, 95 грн, яка зазначена в калькуляції № КА-0004639 від 02.06.2017.

Відтак, враховуючи наявність недоліків у розрахунку відповідача та враховуючи акти виконаних робіт № ЗАД-000019 від 30.06.2017 на суму 85 053, 49 грн, № ЗА-0004734 від 31.07.2017 на суму 32 187, 95 грн., суд здійснивши перерахунок вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу за формулою Сврз = Ср+См+Сс х (1-Ез), де Ср -50, 16 грн, См - 32 187, 95 грн, Сс - 85 003, 33 грн, Ез-0,34, дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу становить 88 340, 31 грн.

Однак, враховуючи те, що відповідачем вже було частково здійснено відшкодування позивачу за полісом № АК/3045305 в розмірі 85 617, 95 грн, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 2 722,36 грн (88 340, 31 грн - 85 617, 95 грн), а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, будинок 28-А; ідентифікаційний код: 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 15/2; ідентифікаційний код: 36086124) суму страхового відшкодування в розмірі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн 36 коп та судовий збір в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн 62 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.11.2019

Суддя Баранов Д. О.