Ухвала суду № 86002911, 25.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 11/5007/989/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.,

розглянувши матеріали скарги: Відкритого акціонерного товариства "Озерянський

комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про визнання неправомірною

та скасування постанови старшого державного виконавця Олевського РВ ДВС

ГТУЮ у Житомирській області Левченко О.В. від 21.08.2019 про відкриття

виконавчого провадження ВП №59852010 у справі №11/5007/989/12

за позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна

залізниця" (м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних

гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка Олевський район Житомирська

область)

про стягнення 1692159,37 грн. (скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Коханчук Г.В. - довіреність від 09.04.2019;

від стягувача: Панфілов А.О. - довіреність від 16.01.2019;

від ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2012 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця": 1287081,37грн. - боргу, 131154,17грн. - інфляційних, 80398,51грн. - 3% річних, 29972,68грн. - судового збору.

05.11.2012 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Справа №11/5007/989/12 була знищена згідно акту Господарського суду Житомирської області №2 від 07.06.2018 про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду. У зв`язку з цим з матеріалів справи №11/5007/989/12 вилучено оригінали рішення Господарського суду Житомирської області від 11/5007/989/12 та копія наказу №11/5007/989/12 від 05.11.2012.

18.09.2019 на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (далі - ВАТ "Озерянський КЗБГК") надійшла скарга вх.№02-19/53/19 від 18.09.2019, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левченко Оксани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №59852010 від 21.08.2019.

В обґрунтування поданої скарги представник ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначає, що оскільки вимоги стягувача не були заявлені у встановлений для їх подання строк, передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", такі вимоги вважаються погашеними, і не підлягають стягненню, в тому числі і у примусовому порядку. Станом на дату прийняття старшим державним виконавцем оскаржуваної постанови Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" не є кредитором ВАТ "Озерянський КЗБГК", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1173-Б/12 його вимоги є погашеними, а відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №19/5007/1173-Б/12 про затвердження мирової угоди у процедурі санації він не є кредитором, чиї вимоги мають бути відшкодовані згідно із затвердженою мировою угодою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2019 вищезазначену скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу на дії ДВС та просив суд задовольнити останню у повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги на дії ДВС та просить суд в задоволенні останньої відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях. Вважає, що в п.5 ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1172-Б/12 йдеться про погашення вимог конкурсних кредиторів боржника, а згідно із ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стягувач (Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця") не є конкурсним кредитором боржника. Враховуючи, що сторонами у виконавчому провадженні №59852010 є ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ВАТ "Озерянський КЗБГК", а господарським судом не затверджувалася (не визнавалася) мирова угода на стадії виконання рішення між вказаними сторонами і боржника не визнано банкрутом, у державного виконавця ВДВС не має підстав, у розумінні ст.ст.37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження. На думку стягувача, на теперішній час правовідносини між сторонами регулюються виключно Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи зазначене, просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких вимог закону суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця в даному судовому засіданні за відсутності представника ДВС.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується дана скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення по суті, суд встановив таке.

За приписами ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом скарги та матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2012 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця": 1287081,37грн. - боргу, 131154,17грн. - інфляційних, 80398,51грн. - 3% річних, 29972,68грн. - судового збору.

05.11.2012 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2012 порушено провадження у справі №19/5007/1173-Б/12 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка Олевського району Житомирської області).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1173-Б/12, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

Відповідно до ухвали суду від 11.08.2014 реєстр вимог кредиторів затверджено у складі конкурсних кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на суму 70892,93 грн. основного боргу, який включено до другої черги; 6301,93 грн. фінансових санкцій, які включити до шостої черги;

2) Публічного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" на суму 46679,58 грн. основного боргу, який включити до четвертої черги; 2795,59 грн. пені, яку включити до шостої черги; 1147 грн. витрат по сплаті судового збору, які включити до першої черги;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" на суму 1722 846,65 грн. основного боргу, який віднести до четвертої черги; 134760,45 грн. неустойки (штраф, пеня), яку включити до шостої черги; 6512 грн. витрат по сплаті судового збору, які включити до першої черги;

4) Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 59965,29 грн. основного боргу, який включити до третьої черги; 2262,62 грн. пені, які включити до шостої черги;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" на суму 2918794 грн. основного боргу, який включити до четвертої черги; 1147 грн. витрат по сплаті судового збору, які включити до першої черги;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" на суму 127270,65 грн. основного боргу, який включити до четвертої черги; 1147 грн. витрат по сплаті судового збору, які включити до першої черги.

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Ерде Банк" на суму 2 575 187,15 грн. основного боргу, який включено до першої черги.

Пунктом 5 резолютивною частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі № 19/5007/1173-Б/12 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів Комбінату, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені в господарський суд у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі № 19/5007/1173-Б/12 введено процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частини друга-п`ята статті 35 Закону про банкрутство).

Згідно з частинами першою-третьою статті 37 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Враховуючи викладене, Господарським судом Житомирської області ухвалою від 14.09.2017 затверджено мирову угоду у справі №19/5007/1173-Б/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (11021, Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 01033444), укладену між кредиторами та боржником 14.06.2017.

За умовами п.2.1 мирової угоди, ця угода укладається щодо непогашених вимог забезпечених і конкурсних кредиторів до боржника, містить вимоги кредиторів, забезпечених заставою, четвертої та шостої черг, отже, дана угода передбачає умови погашення заборгованості перед забезпеченим кредитором та кредиторами четвертої і шостої черг вимог кредиторів.

Згідно із ч. 5-7 ст. 38 Закону про банкрутство з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Постановою державного виконавця від 30.11.2012 примусове виконання виконавчого документу - судового наказу 11/5007/989/12 від 18.10.2012 було зупинено в зв"язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та до закінчення строку зазначених обставин.

21.08.2019 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", старшим державним виконавцем Олевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левченко Оксаною Вікторівною винесено чергову постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59852010) з примусового виконання наказу №11/5007/989/12 від 05.11.2012, виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ВАТ "Озерянський КЗБГК" 1287081,37грн. боргу, 131154,17 грн. інфляційних витрат, 80 398,51 грн. - 3% річних, 29 972,68 грн. судового збору.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ВАТ "Озерянський КЗБГК" вважає оскаржувану постанову державного виконавця необґрунтованою та такою, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник наголошує, що постанова була винесена без дослідження всіх обставин справи, зокрема, державним виконавцем не прийнято до уваги обставину, що вимоги кредитора, які не були заявлені у встановлений законом строк, вважаються погашеними.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2012 порушено провадження у справі №19/5007/1173-Б/12 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (код 01033444).

Відповідно до ст. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, справа про банкрутство № 19/5007/1173-Б/12 розглядалася за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції від 04.11.2012.

Офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" було опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 239 від 26 грудня 2012 року.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Положеннями ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції від 04.11.2012 встановлено порядок подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. Зокрема, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з о б о в`я з а н і подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції від 04.11.2012 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 було, зокрема, зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними (п.5 ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи №19/5007/1173-Б/12 про банкрутство та не заперечується представником стягувача у судовому засіданні, стягувач не звертався до суду з грошовими вимогами до боржника, а тому відсутній в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

Отже, Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" не було подано заяву з грошовими вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №19/5007/1173-Б/12 про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено:

- всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі;

- конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують;

- вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає;

- Закон України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" пов`язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

За таких обставин, оскільки стягувачем пропущений строк, встановлений для подання вимог конкурсних кредиторів, його право вимоги до боржника є припиненим, а вимоги Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" до ВАТ "Озернянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів, - є такими, що не розглядаються та вважаються погашеними.

Посилання стягувача на положення ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", якою визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, судом оцінюються критично з огляду на те, що редакція даної статті викладена в Законі України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції з 19.01.2013, а справа про банкрутство № 19/5007/1173-Б/12 розглядалася за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у редакції від 04.11.2012.

Таким чином, станом на дату прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" не було кредитором ВАТ "Озерянський КЗБГК", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1173-Б/12 його вимоги є погашеними, і відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року у справі № 19/5007/1173-Б/12 про затвердження мирової угоди у процедурі санації він також не є кредитором, чиї вимоги мають бути відшкодовані згідно із затвердженою мировою угодою.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Не перевіривши належним чином обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу №11/5007/989/12 від 05.11.2012, в порушення вказаних норм закону державний виконавець відновив виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.

За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, оскільки оскаржувана постанова ВП № 59852010 від 21.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі № 11/5007/989/12 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно - Західна залізниця"1 287 081,37 грн. боргу, 131 154,17 грн. інфляційних, 80 398,51 грн. З % річних, 29 972,68 грн. судового збору була винесена без врахування того, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно - Західна залізниця" є конкурсним кредитором, вимоги якого погашені, суд дійшов висновку про задоволення скарги ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про визнання неправомірною та скасування постанову старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левченко Оксани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 ВП № 59852010, у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левченко Оксани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 ВП № 59852010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 02 грудня 2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу ( 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6 - рек. з пов.)

3 - боржнику (скаржнику) (11021, Житомирська область, Олевський район, смт.Новоозерянка, вул. Заводська, 1- рек. з пов.)

4 - Олевському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (11001, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Володимирська, 5 -

рек.з пов.)