Рішення № 86002903, 26.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 923/831/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича

про стягнення 54 141,14 грн

27.09.2019 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича про стягнення 54 141,11грн недоврахованої вартості електричної енергії.

Ухвалою від 30.09.2019 Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 постановлено передати справу №923/831/19 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

18.10.2019 згідно супровідного листа №923/831/19/7675/19 від 15.10.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла справа №923/831/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 позовну заяву передано для розгляду судді господарського суду Житомирської області Шніт А.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 постановлено прийняти справу до свого провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.11.2019.

25.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява №07/08-00719 від 18.10.2019 про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 суд призначив судове засідання на 26.11.2019.

В судове засідання сторони уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином (а.с.75-77).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", новою назвою якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пидюрою Сергієм Михайловичем (відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №568 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами (а.с.14-20).

29.09.2017 працівниками АТ "Херсонообленерго" на об`єкті ФОП Пидюри С.М. складено Акт про порушення ПКЕЕ №130724 (а.с.23-24), в якому зазначено виявлене порушення ПКЕЕ: пошкодження приладу обліку, а саме: пошкодження пломбувальних гвинтів кожуха ел. лічильника СА4У-И672М, заводський №366204, маються розрізи, що дозволяє без порушення пломбувального елементу отримувати вільний доступ до лічильникового механізму. Вказаний Акт підписаний представником споживача Сейтмамутовим Д.Н. без зауважень.

Позивач зазначає, що після отримання від Херсонського НДЕКЦ МВС України висновку №1640-К від 29.12.2016 за результатами експертного дослідження (а.с.27-35), відповідача було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення 14.02.2017.

Висновком експертного дослідження встановлено, що три гвинти кришки корпусу представленого електролічильника СА4У-И672М №366204 містять механічні пошкодження. Дані ушкодження голівок гвинтів кришки корпусу лічильника утворені при механічній деформації фрагментів перемичок, шляхом їх розвальцьовування або відгину твердим предметом. Наявність на момент дослідження люфтів між фрагментами перемичок голівок стяжних гвинтів дозволяє витягувати пломбувальний елемент з відповідних каналів стяжних гвинтів кришки корпусу представленого електролічильника.

14.02.2017 на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №19 від 14.02.2017 та вирішено провести розрахунок в порядку п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в результаті був визначений об`єм неврахованої електричної енергії в кількості 79516 кВт/год на загальну суму 166 798,47грн (а.с.36), за наслідками чого споживачу виставлено відповідний рахунок №568 для оплати.

Втім, позивач зазначає, що у подальшому було встановлено, що під час проведення розрахунку на суму 166 798,47грн розрахунок було проведено за 6 місяців до дня виявлення порушення з 29.03.2016 до 29.09.2016.

При цьому, споживач наполягав на тому, що 08.06.2016 на об`єкті проводився контрольний огляд приладів обліку, про що складено відповідний Акт №378591 від 08.06.2016 (а.с.37), та просив період порушення вважати з 08.06.2016 до 29.09.2016.

Позивач зазначає, що помилка у визначенні періоду порушення під час первинного розгляду Акту про порушення викликана тим, що Акт про порушення складено щодо пошкодження приладу обліку типу СА4У-И672М, заводський №366204, а з Акту контрольного огляду приладів обліку №378591 від 08.06.2016 вбачається, що в переліку приладів обліку, щодо яких було проведено контрольний огляд, не зазначено їх типів, а номер спірного лічильника вказано не повністю, а лише №36620.

Враховуючи дані обставини, 21.08.2018 повторно проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №130724 від 29.09.2016 та вирішено скасувати протокол №19 від 14.02.2017 в частині донарахування ФОП Пидюрі С.М. оперативно-господарської санкції в сумі 166798,47грн та здійснити новий розрахунок з дати контрольного огляду 08.06.2016 до дня виявлення порушення 29.09.2016. Вказане рішення оформлене протоколом №93 від 21.08.2018 (а.с.39). Вказаний протокол та додатковий рахунок №568 за серпень 2018 по Акту №130724 (а.с.40), на суму 54 141,14грн отримав представник відповідача за довіреністю Лапко Е.М.

Згідно позовної заяви позивач вказує, що станом на момент подачі позову рахунок на суму 54 141,14 грн відповідачем не сплачено.

25.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява №07/08-00719 від 18.10.2019 про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Під час вирішення спору суд виходив з наступного.

За приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення 54 141,11грн недоврахованої вартості електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.4. Протоколу №10 від 25.03.2019 комісією АТ "Херсонобленерго" прийнято рішення провести коригування оплати згідно листа споживача шляхом перенесення кредитного залишку з активної електричної енергії в рахунок погашення заборгованості по акту порушення №130724 по споживачу ФОП Пидюра С.М. у сумі 54141,14грн (а.с.59-63).

Провадження у справі №923/831/19 відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2019.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Наведене узгоджується із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості у розмірі 54 141,11грн погашено 25.03.2019 шляхом перенесення кредитного залишку з активної електричної енергії в рахунок погашення заборгованості по акту порушення №130724 по споживачу ФОП Пидюра С.М. до відкриття провадження у справі (до 30.09.2019), що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачу за 2-ма адресами (рек. з пов.)