Ухвала суду № 86002738, 02.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4559/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії Колісник І .І.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Криничанської селищної ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та просить зобов`язати погодити зміну електропостачальника відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" безпідставно відмовило у зміні електропостачальника, порушуючи вимоги пункту 6.1.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2019 та залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські енергетичні послуги".

31.10.2019 від третьої особи-1 надійшли до суду письмові пояснення щодо позовних вимог з правовим обґрунтуванням. Крім того, третя особа-1 просить розгляд справи здійснювати без участі її представника.

11.11.2019 позивач електронним засобом зв`язку подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також зазначив, що дана заява у паперовій формі буде направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.11.2019.

У підготовче засідання 13.11.2019 представники позивача, третьої особи-1, 2 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Станом на 13.11.2019 оригінал заяви про залишення позову без розгляду в паперовій формі до суду не надходив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для надходження заяви про залишення позову без розгляду в паперовій формі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче засідання відкладено на 02.12.2019.

13.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

У підготовче засідання 02.12.2019 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце засідання повідолялися належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин неявка представників учасників справи не перешкоджає проведенню засідання за їх відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Можливість залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання передбачена пунктом першим частини другої статті 185 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету ч (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Звертаючись з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2007,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2485 від 03.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14).

Згідно з частинами першими статей 4, 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

За таких обставин надмірно сплачений позивачем судовий збір становить 86,00 грн. (2007,00 - 1921,00 = 86,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на викладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 86,00 грн. підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин правові підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 1921,00 грн., сплаченого ним у складі судовому збору у сумі 2007,00 грн. за платіжним дорученням № 2485 від 03.10.2019, відсутні.

Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські енергетичні послуги" про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/4559/19.

Повернути Виконавчому комітету Криничанської селищної ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 41045414; місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, смт Кринички, вул. Нагірна, буд. 2) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 86,00 грн., сплачений ним у складі судового збору у сумі 2007,00 грн. за платіжним дорученням № 2485 від 03.10.2019, оригінал якого знаходиться у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник