Рішення № 86002714, 22.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 Справа № 904/3853/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Фізичної особи - підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро

до Відповідач-1 - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

Відповідач-2 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: Стасовська Є.А. представник на підставі ордеру

Від Відповідача-1: Горобець Ю.В., довіреністю №7/10-3753 від 21.12.2018, представник

Від Відповідача-1: Вохмяніна І.М., довіреність №7/10-3290 від 11.11.2019, представник

від Відповідача-2: Робота С.С., наказ № 20-ДТКЛ від 21.05.2019, директор

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Ицкович Олег Маркович (далі-Позивач) 15.07.2019 року звернувся з позовом до Відповідача-1 - Дніпровська міська рада та Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

інвестиційний договір №28/10-186 від 05.03.2019р.на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням, укладеного між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі-Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування України" та ФОП Ицкович О.М. (далі Інвестор), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10.09.1998р. Серія ВОО №337509, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017 №37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням" - визнати дійсним;

зобов`язати Дніпровську міську раду код ЄДРІІОУ 26510514 відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Інвестиційного договору №28/10-186 від 05.03.2019 за адресою: м. Дніпро пр, Д. Яворницького, напроти буд. 44.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Інвестиційний договір № 28/10-186 від 05.03.2019 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням є дійсним, однак, без всяких пояснень в порушення вимог діючого законодавства 20.06.2019 представниками Дніпровської міської ради в супроводі представників комунального підприємства "Муніципальна варта Дніпровської міської ради шляхом демонтажу знесли об`єкт благоустрою вуличної транспортної мережі за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького на проти буд.44, чим завдали Позивачу збитки в розмірі 825 701,80 грн. без урахування благоустрою території.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Фізичною особою - підприємцем Ицкович О.М. недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду 13.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

9.10.2019 представник Позивача подав клопотання про витребування доказів у Дніпровської міської ради та КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, а саме: Акт про готовність Об"єкту інвестування та передачу інвестору у користування частини Об"єкту інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночного комплексу м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням до Інвестиційного договору № 28/10-186 від 05.03.2019р.

9.10.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

22.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

22.11.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

09.10.2019 представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 74-76), в якій просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що міська рада не заперечує дійсність інвестиційного договору і в справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для визнання договору дійсним. Щодо другої позовної вимоги, Відповідач-1 зазначає, що міська рада не приймала рішення про демонтаж та не здійснювала дій по демонтажу спірного об`єкта, Позивач не надав доказів цього, тому міська рада не є належним відповідачем у справі.

09.10.2019 представник Відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 79-83), в якій просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що Позивач не висунув жодної позовної вимоги до нього та не надав доказів щодо реального порушення Відповідачем-2 прав та інтересів Позивача. Також Відповідач-2 зазначає, що в м матеріалах справи відсутні будь-які докази розірвання інвестиційного договору, отже, він є дійсним. Крім того, відповідно до змісту інвестиційного договору, Відповідач-2 не може змінювати, доповнювати або розривати цей договір, тому з його боку не може бути порушено право Позивача. Щодо другої позовної вимоги, Відповідач-2 зазначив, що Відповідач-2 не приймав рішення про демонтаж та не здійснював дій по демонтажу спірного об`єкта.

15.10.2019 канцелярією суду зареєстровано відповідь Позивача на відзив (арк.с. 120-122), в якій вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: встановлення факту розірвання або припинення спірного інвестиційного договору, наявність правових підстав для визнання його дійсним, встановлення факту неправомірних дій відповідачів щодо умов інвестиційного договору.

5.Обставини справи, які встановлені судом, з посиланням на докази,

якими сторони підтверджують або спростовують наявність

кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Матеріалами справи доводиться таке.

05.03.2019 року між Дніпровською міською радою (далі-Замовник інвестиційного проекту) та Фізичною особою - підприємцем Ицкович Олегом Марковичем (далі-Інвестор), на виконання рішення міської ради від 21.06.2017 №37/22 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» укладено Інвестиційний договір №28/10-186 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням (далі-Договір).

Договір містить такі умови:

п.1.1 Договору:

предметом договору є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат

та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування (далі - Об`єкт інвестування) - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають, у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування Інвестором "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договору, за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44 згідно з протоколом конкурсної комісії від 28.12.2018 №10, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №186;

п.1.2 Договору :

відповідно до Договору Замовник інвестиційного проекту забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення Об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам Договору, на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорт}; не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для Об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання Об`єктів інвестування до електричних мереж;

п. 1.3 Договору:

Інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі Об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених Договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпротранскомплекс" ДМР) Об`єкта інвестування. Укладанням цього Договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановлення та утримання Об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього Договору приміщення в складі Об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акта про готовність до експлуатації Об`єкта інвестування відповідно до умов Договору;

п. 2.8 Договору:

виконання обов`язку Інвестора щодо здійснення влаштування Об`єкта інвестування та його фінансування підтверджується актом про готовність Об`єкта інвестування, що підписується Сторонами, а також представником КП "Дніпротранскомплекс" ДМР, як балансоутримувачем Об`єкта інвестування. Зазначений акт про готовність Об`єкта інвестування має бути підписаний Сторонами протягом трьох календарних днів з дати повідомлення Інвестором Замовника інвестиційного проекту про завершення робіт зі встановлення та влаштування Об`єкта інвестування;

п. 2.9 Договору:

у випадку відмови Замовника інвестиційного проекту та/або представника КП "Дніпротранскомплекс" ДМР від підписання у встановлений строк акта про готовність Об`єкта інвестування Інвестор має право звернутись до проектної установи, що має відповідну ліцензію, для отримання висновку щодо відповідності Об`єкта інвестування затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту та встановлення загальної суми інвестицій Інвестора за Договором. Дата надання такого висновку буде вважатись датою встановлення факту готовності Об`єкта інвестування. Інвестор зобов`язаний направити поштою копію такого висновку на адресу Замовника інвестиційного проекту протягом семи календарних днів з дати його отримання;

п. 2.10 Договору:

акт про готовність Об`єкта інвестування встановлює загальну суму інвестицій, вчинену Інвестором на користь Замовника інвестиційного проекту відповідно до умов Договору, яка є грошовим еквівалентом вартості Об`єкта інвестування як результату інвестування, та визначається як початкова балансова вартість Об`єкта інвестування на дату прийняття його на баланс КП "Дніпротранскомплекс" ДМР. Акт про готовність Об`єкта інвестування є підставою для прийняття Замовником інвестиційного конкурсу, в особі КП "Дніпротранскомплекс" ДМР, на баланс Об`єкта інвестування протягом трьох календарних днів з дати його складання Сторонами;

п. 2.11 Договору:

частина Об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення, передається в користування Інвестору в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати оформлення акта про готовність Об`єкта інвестування, або вчинення дій, встановлених п. 2.9 Договору, з можливістю використання з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, а також з боку Замовника інвестиційного проекту як органу місцевого самоврядування вважається погодженим здійснення використання Інвестором такого приміщення на строк 10 років після підписання Сторонами акта про готовність Об`єкта інвестування;

п. 3.1 Договору:

джерела повернення інвестицій за цим Договором визначаються як права Інвестора на використання приміщення, зазначеного в п. 2.11 Договору, з дозволеною комерційною метою самостійно та/або надання його в користування третім особам на свій власний розсуд без отримання додаткових погоджень. Інвестор має право передавати приміщення в користування третім особам після направлення повідомлення про такий намір Замовнику інвестиційного проекту та балансоутримувачу Об`єкта інвестування без отримання додаткового погодження від Замовника інвестиційного проекту;

пп. 4.1.1-4.1.5 п. 4.1 Договору:

Інвестор зобов`язаний:

здійснювати своєчасне та повне фінансування робіт відповідно до проектно-кошторисної документації в межах суми інвестування, що буде визначено в порядку, встановленому умовами Договору;

утримувати весь Об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у п. 2.11 Договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки;

укласти угоди з відповідними профільними організаціями для комунального обслуговування роботи зупиночного комплексу, в тому числі угоди про постачання електроенергії;

укласти угоди на регулярне прибирання зупиночного комплексу від сміття, а у зимовий період - від снігу, миття всього комплексу, вивіз побутових відходів;

забезпечувати належне технічне функціонування всіх систем та елементів зупиночного комплексу, включаючи освітлення комплексу у нічний час за власні кошти, його опалення у зимовий період;

п/п. 4.2.1 п.4.2 Договору:

Інвестор має право використовувати приміщення в складі Об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, вести діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов Договору;

Відповідно до п/п. 4.3.1-4.3.3 п. 4.3 Договору Замовник зобов`язаний:

підтримувати Інвестора у втіленні проекту благоустрою вуличної дорожньої мережі, створювати сприятливі інвестиційні умови співпраці;

допомагати Інвестору у вирішенні питань належного якісного функціонування зупиночного комплексу;

забезпечити право Інвестора здійснювати експлуатацію зупиночного комплексу і вести комерційну діяльність у ньому протягом всього терміну використання комплексу як об`єкта благоустрою вуличної дорожньої мережі, тобто на період не менш 10 років із настанням обставин, зазначених у п. 2.11;

п/п. 4.4.1, 4.4.2 п. 4.4 Договору:

Замовник інвестиційного проекту має право:

контролювати в установленому законодавством порядку виконання Інвестором своїх зобов`язань;

залучати до перевірок дотримання Інвестором своїх зобов`язань відповідні служби та організації;

п. 5.2 Договору:

Замовник інвестиційного проекту несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття Замовником рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність Інвестора. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування Інвестором приміщенням у складі Об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на умовах та в строки, встановлені відповідно до пп. 1.1, 2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення Об`єкта інвестування, передачу земельної ділянки в користування, інші обмеження права користування, вважаються для цілей Договору підставами настання для Замовника інвестиційного проекту відповідальності перед Інвестором за умови дострокового розірвання Договору та настання відповідальності за порушення умов Договору, зазначених у п. 5.3 Договору;

п. 5.3 Договору:

у випадку розірвання Замовником інвестиційного проекту Договору з будь-яких підстав, крім підстав, встановлених п. 5.4 Договору, в строк до настання спливу терміну, встановленого пп. 2.11, 3.4 Договору, та/або прийняття Замовником як органом місцевого самоврядування рішень, що обмежують права Інвестора на використання приміщення в складі Об`єкта інвестування для здійснення комерційної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства та/або передачі такого права третім особам, Об`єкт інвестування передається у власність Замовника інвестиційного конкурсу, а Інвестор має право на стягнення неустойки за невиконання умов Договору Замовником інвестиційного проекту;

п. 7.1 Договору:

договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 05 червня 2029 року. В будь-якому разі права користування Інвестором приміщенням в складі Об`єкта інвестування триває не менш, як 10 років, строк обліку яких розпочинається від дати підписання Сторонами акта про готовність Об`єкта інвестування на умовах Договору;

п. 7.2 Договору:

договір може бути розірваний за ініціативою однієї із Сторін у разі порушень умов Договору з підстав, передбачених Договором. Ініціатива з розірвання Договору викладається письмово та направляється іншій Стороні поштою рекомендованим листом з обов`язковим повідомленням про вручення. Сторона, що отримала повідомлення про розірвання Договору, зобов`язана в 30- денний термін після отримання повідомлення надати письмову відповідь, якою або погодити укладання угоди про розірвання Договору, або запропонувати термінове вирішення проблемних питань та нівелювання порушень зобов`язань за Договором. Розірвання договору вчиняється Сторонами виключно в формі укладання угоди про розірвання Договору.

Отже, наведені умови договору свідчать про те, що основним зобов`язанням Позивача за цим інвестиційним договором є фінансування, влаштування та утримання відповідного зупиночного комплексу за адресою: м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького,напроти буд.44, а основним зобов`язанням Відповідача-1 - забезпечення сприятливих інвестиційних умов, у тому числі забезпечення функціонування та експлуатації зупиночного комплексу Позивачем.

Додатковою угодою №1 від 05.03.2019 (арк.с. 28) сторони погодили проектно-кошторисну документацію на встановлення об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44 на суму 825701,80 грн, що складає попередню орієнтовну суму інвестицій у відповідності до п. 2.4. Інвестиційного договору.

Додатковою угодою №2 від 05.03.2019 (арк.с. 29) сторони погодили Графік виконання робіт із влаштування об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, а саме: поставка зупиночного комплексу до - 01.04.19 монтаж зупиночного комплексу - 15.04.19 , благоустрій прилеглої території - 30.04.19.

Обставини справи свідчать про те, що Позивачем за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, змонтовано та влаштовано зупиночний комплекс у строки, встановлені договором, з чим Відповідачі не висловили незгоду ані в своїх відзивах, ані під час розгляду справи по суті. Наявність цього зупиночного комплексу вбачається з фотознімків, наданих Позивачем.

В той же час сторони не оформили відповідно до п.2.8 договору акт про готовність об`єкта інвестування.

Так, Позивач вказує на те, що він отримав такий акт від відповідачів, які оглянули зупиночний комплекс і встановили відповідність його проектно-кошторисній документації та встановленому типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м.Дніпра, затвердженого рішенням виконавчого комітету №353 від 22.05.2018, Позивач підписав акт і повернув для підписання, але цей акт до нього з підписами з боку Відповідача-1 не повернувся.

Відповідач-1 не висловив незгоду у відзиві щодо твердження Позивача про відповідність зупиночного комплексу проектно-кошторисній документації та встановленому типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м.Дніпра.

Відповідач-2 зазначив лише про те, що за актом про готовність об`єкта інвестування на його баланс зупиночний комплекс не передавався, але вказує на те, що Позивач неправомірно користувався цим зупиночним комплексом до його прийняття Замовником.

Суд зазначає, що Відповідач-2 фактично не заперечує наявність цього зупиночного комплексу та говорить навіть про його експлуатацію Позивачем, але при цьому Відповідач-2 як потенційний балансоутримувач (згідно з п.2.10 договору) не висловив незгоду у відзиві щодо твердження Позивача про відповідність зупиночного комплексу проектно-кошторисній документації та встановленому типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м.Дніпра.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що Позивачем за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, своєчасно змонтовано та влаштовано зупиночний комплекс відповідно до проектно-кошторисній документації та встановленого типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м.Дніпра, затвердженого рішенням виконавчого комітету №353 від 22.05.2018

Водночас, Позивач до проектної організації згідно з п. 2.9 Договору, який встановлений на випадок відмови Замовника від підписання вищевказаного акту, не звертався, пояснюючи це триваючими перемовинами між сторонами та сподіванням на позитивне вирішення.

14.06.2019 Позивач звернувся з листом (арк.с.34) до міського голови м.Дніпра (вхідний номер вхідної кореспонденції Дніпровської міської ради №35/1042), де зазначив, що з проекту розпорядження міського голови Позивачеві стало відомо про Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у м.Дніпрі, і що в цьому Переліку є зупиночні комплекси, які використовуються ним на підставі, у тому числі, інвестиційних договорів. Позивач зазначає у цьому листі, що він виконує у повному обсязі усі договори, а усі споруди, які ним використовуються, не встановлювалися самовільно, мають дозвіл територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

18.06.2019 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 „Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" (арк.с. 37-40) вирішено:

усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд….у місцях загального користування згідно з переліком;

інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "благоустрій міста" Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд… про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням;

доручено комунальним підприємствам Дніпровської міської ради:

за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства;

забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів тощо.

В пункт 35 переліку, що є Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625, зазначено про тимчасову споруду (зупиночний комплекс) за адресою: пр.Дмитра Яворницького,44, яка належить Позивачеві.

Під час розгляду справи в суді Позивач заявив, що зазначене рішення виконавчого комітету ним оспорюється в адміністративному суді, рішення судом ще не прийнято.

20.06.2019 зупиночний комплекс Позивача на просп. Дмитра Яворницького, напроти буд.44, було демонтовано, що підтверджується фотознімками (арк.с. 45-46).

В той же день 20.06.2019 Позивач звернувся до правоохоронних органів по факту незаконного знесення зупиночного комплексу, але лише за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпра Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 17.09.2019 внесло ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк.с. 123).

Позивач посилається також на висловлювання від імені голови міської ради, які оприлюднені на сайті - dengi.informator.ua (арк.с. 124), в якіх, серед іншого, йдеться про визнання факту порушення місцевою владою інвестиційних договорів стосовно зупиночних комплексів у місті.

Зазначені обставини не спростовані відповідачами під час розгляду справи в суді.

Отже, обставини та матеріали справи свідчать про те, що Позивачем як інвестором, на виконання умов Інвестиційного договору №28/10-186 від 05.03.2019, своєчасно та відповідно до проектно-кошторисній документації та встановленого типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м.Дніпра, встановлено на проспекті Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, зупиночний комплекс, який з відома голови міської ради про порушення умов інвестиційного договору та за рішенням виконуючого обов`язки голови виконавчого комітету Дніпровської міської ради було демонтовано комунальними службами 20.06.2019.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що саме посадові особи міської ради або Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради прийняли рішення про демонтаж та вчинили безпосередньо дії про демонтаж спірного зупиночного комплексу.

Крім того, у справі відсутні обставини того, що Інвестиційний договір №28/10-186, укладений між Дніпровською міською радою та ФОП Ицкович О.М., був розірваний або припинений, оскільки дії щодо демонтажу об`єкта інвестування про це ще не свідчать.

6. Висновки суду про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленою або спростованою з огляду на більшу

вірогідність відповідних доказів та мотиви визнання доказів більш

вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В силу ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи це, суд зазначає, що факт розірвання або припинення спірного договору, а також демонтаж зупиночного комплексу посадовими особами Відповідача-1 та Відповідача-2 не доведено з боку Позивача будь-якими належними та допустимими доказами.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Щодо позовної вимоги про визнання інвестиційного договору дійсним, суд зазначає про таке.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, суд погоджується з аргументами Відповідача-1 про те, що визнання договору дійсним можливе з підстав, встановлених ст. 218 ЦК України (недодержання письмової форми), ст.ст.219, 220 ЦК України (недодержанні вимоги про нотаріальне посвідчення договору), ст.221 ЦК України (вчинення договору малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності), ст.224 ЦК України (вчинення правочину без дозволу органу опіки і піклування) та ст.226 ЦК України (вчинення правочину недієздатною фізичною особою)ЦК України.

Зазначені обставини у справі відсутні, а факт дійсності спірного інвестиційного договору не оспорюється відповідачами.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Інвестиційного договору, суд зазначає про таке

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За обставинами справи взаємовідносини сторін ґрунтуються на інвестиційному договорі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»:

розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом;

за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів;

інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність:

основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода);

укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що:

держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів;

умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»:

держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності;.

інвестиції не можуть бути безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них не можуть бути застосовані заходи, тотожні за наслідками. Такі заходи можуть застосовуватися лише на основі законодавчих актів України з відшкодуванням інвестору в повному обсязі збитків, заподіяних у зв`язку з припиненням інвестиційної діяльності. Порядок відшкодування збитків інвестору визначається в зазначених актах;

внесені або придбані інвесторами … платежі за набуте майно або за орендні права у разі вилучення відповідно до законодавчих актів України відшкодовуються інвесторам, за винятком сум, що виявилися використаними або втраченими в результаті дій самих інвесторів або вчинених за їх участю;

спори, що виникають в результаті здійснення інвестиційної діяльності, розглядаються відповідно судом або третейським судом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що за інвестиційним договором Позивач як інвестор, який зробив інвестицію шляхом встановлення за власні кошти спірного зупиночного комплексу, залишається його власником до укладення сторонами акту готовності об`єкту інвестування та передачі його на баланс Відповідача-2. Після складання акту готовності об`єкту інвестування, за умовами Інвестиційного договору, Відповідач-1 стає власником об`єкта інвестування, а Позивач - користувачем приміщення зупиночного комплексу на строк не менш 10 років. Оскільки комунальним службами за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради демонтовано зупиночний комплекс, Позивач як інвестор, за цими обставинами, має право отримати захист своїх інвестицій у вигляді відшкодування суми інвестиції відповідно до положень зазначеного Закону, а також вимагати за певних умов відповідальності Замовника згідно з п. 5.2 Інвестиційного договору №28/10-186, яким встановлено відповідальність Замовника інвестиційного проекту за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття Замовником рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність Інвестора.

В той же час, Позивач заявив позовну вимогу про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити становище, яке існувало до порушення.

Оскільки у справі відсутні докази того, що демонтаж здійснений посадовими особами Відповідача-1, тому відсутні правові підстави вимагати безпосередньо від нього відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, позовні вимоги заявлені до Відповідачів, відносно яких відсутні докази вчинення стосовно Позивача наведених у позові дій. В той же час, як вже зазначено судом, викладені у позові обставини свідчать про порушення прав Позивача як Інвестора.

Посилання Відповідача-2 на те, що Позивач незаконно використовував приміщення зупиночного комплексу з комерційною метою з порушенням умов Договору, судом відхилюється, оскільки не доводиться жодними доказами. Крім того, об`єкт інвестиції до прийняття його Замовником та передачі на баланс Відповідача-2, є інвестиційною власністю Позивача.

8. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

У позові Позивач посилається положення Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини найму, а також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Проте, як зазначено судом вище, право користування приміщенням зупиночного комплексу у Позивача виникає після складання акту готовності об`єкта інвестування або відповідного висновку проектної організації. Оскільки зазначений акт або висновок про готовність об`єкта інвестування за обставинами справи відсутній, правовідносини щодо користування річчю між сторонами не виникли і тому застосування при вирішенні спору вищевказаних норм права немає підстав.

9. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що у справі відсутні обставини розірвання або припинення Інвестиційного договору №28/10-186 від 05.03.2019, також відсутні обставини, які встановлені Цивільним кодексом для визнання договору дійсним, а відповідачі не оспорюють дійсність зазначеного договору, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання зазначеного Інвестиційного договору дійсним.

Позовні вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Інвестиційного договору, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення, пред`явлено до особи, безпосереднє вчинення якою неправомірних дій не доведено.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Фізичної особи - підприємця Ицкович Олега Марковича до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Понесені Фізичною особою - підприємцем Ицкович Олегом Марковичем судові витрати у вигляді судового збору та витрат на адвоката покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся