Ухвала суду № 86002061, 26.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2019 р. Справа № 160/11722/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бугай Вадим Віталійович (50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-а) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бугай Вадим Віталійович, у якій просить визнати протиправним та скасувати, які прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бугай Вадим Віталійович:

- рішення № 26363118 від 23.11.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) про державну реєстрацію права власності на гараж НОМЕР_3 з підвалом, в блоці 2, розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ;

- рішення № 26363771 від 23.11.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) про державну реєстрацію права власності на гараж НОМЕР_4 з підвалом , в блоці 2, розташований в гаражно- будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено частки в праві спільної сумісної власності та визнано право власності на гараж НОМЕР_4 та НОМЕР_3 з підвалом, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за позивачами в порядку спадкування за законом. При звернення до нотаріуса стосовно укладання договору купівлі-продажу вищевказаних гаражів, позивачам було повідомлено про неможливість укладання правочину через подвійну реєстрацію права власності.

Позивач 1 звернулась до Управління з питань праці реєстрації виконкому Тернівської районної в місті ради щодо роз`яснення порядку скасування державної реєстрації. Листом від 12.11.2019 року позивачу 1 запропоновано звернутись до суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За змістом частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву з доданими до нього документами, суд зробив висновок, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку між позивачем та іншими особами існує спір про право на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Позивачі оскаржують рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бугай В.В. стосовно реєстрації нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2015 року у справі № 215/4105/15-ц за позивачами визнано право спільної сумісної власності за нерухомим майном, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Отже в даному випадку порушеним є право позивача на майно, яке визнано судом на праві спільної сумісної власності за позивачами.

Таким чином, даний спір має приватноправовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що даний спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що у даній справі спір пов`язаний з реалізацією майнових прав особи, зокрема права власності на майно (право власності на гараж НОМЕР_4 та НОМЕР_3), тобто із цивільним правом, відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, суд зробив висновок, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції.

Розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 160/11722/19 за позовом позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бугай Вадим Віталійович (50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-а) про визнання протиправним та скасування рішень.

Роз`яснити позивачу 1: ОСОБА_1 та позивачу 2: ОСОБА_2 , що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Роз`яснити позивачу 1: ОСОБА_1 та позивачу 2: ОСОБА_2 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук