Ухвала суду № 86000932, 29.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62552/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Григоренко І.В.,при секретарі:Габрисі О.М.,за участю: позивача:не з`явився,представника відповідача:не з`явився,третьої особи на стороні позивача:не з`явилась,третьої особи на стороні відповідача:не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - третя особа на стороні позивача, ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Авістар»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі - третя особа на стороні відповідача, Приватний нотаріус Верповська О.В.) про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання частково недійсним договору та справу призначено в підготовче засідання.

02.09.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 17.12.2018 року № 33471, відтак, ОСОБА_1 слід повернути 352,40 грн.

Відповідачем заява про стягнення витрат не подавалась, відтак, правові підстави для стягнення таких витрат з позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання частково недійсним договору - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Провадження у цивільній справі № 757/62552/18-ц за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання частково недійсним договору - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п`ятдесят дві) грн.. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 17.12.2018 року № 33471.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 29.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко