Рішення № 85999784, 29.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/11301/19Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 512 760,00 грн. штрафу.

представники учасників справи:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 512 760,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем термінів доставки вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11301/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2019.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у січні 2019 є математично невірним. За контррозрахунком відповідача математично вірною є сума штрафу у розмірі 482 911,90 грн.

Також разом із відзивом відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафу до 5% від обґрунтованої суми позову 482 911,90 грн. - 24 145,60 грн.

В підготовче засідання 01.10.2019 представники сторін не з`явились.

01.10.2019 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

07.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що п. 2.9 Правил чітко визначено, що строк доставки продовжується якщо буде доведено, що затримка виникла з вини відправника або одержувача, або не з вини залізниці. Відповідачем не доведено, що за накладними № 47434253,43311281,43302199,43312594,43339704,43347509,43347434,43354059,43344394,43354984,43420801 відправником або одержувачем було вчинено порушення, яке призвело до затримки доставки вантажу, або відсутня вина залізниці. Також позивач заперечив проти зменшення розміру штрафу.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання 15.10.2019 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі №910/11301/19 на 05.11.2019.

28.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач зазначив, що заперечення відповідача щодо неправильності розрахунку суми штрафу за спірними накладними були зроблені виключно на підставі наданих позивачем залізничних накладних та просив зменшити розмір штрафу.

05.11.2019 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

11.11.2019 від позивача надійшли документи на підтвердження надання правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка представників сторін у судове засідання 19.11.2019 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 - січні 2019 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" до станції призначення Сартана Донецької залізниці здійснювалось перевезення вантажів, одержувачем яких був позивач за наступними залізничними накладними: № 53894341 від 18.01.2019, № 53948378 від 21.01.2019, № 53948345 від 21.01.2019, № 53362687 від 15.12.2018, № 53390548 від 16.12.2018, № 53507521 від 23.12.2018, № 53474540 від 21.12.2018, № 53340196 від 14.12.2018, № 53513230 від 23.12.2018, № 53560447 від 26.12.2018, № 53693917 від 05.01.2019, № 53693263 від 05.01.2019, № 53685400 від 05.01.2019, № 53685384 від 05.01.2019, № 53685376 від 05.01.2019, № 53685343 від 05.01.2019, № 53685327 від 05.01.2019, № 53685319 від 05.01.2019, № 53685277 від 05.01.2019, № 53685285 від 05.01.2019, № 53685301 від 05.01.2019, № 53685350 від 05.01.2019, № 53693982 від 05.01.2019, № 53694642 від 05.01.2019, № 53694667 від 05.01.2019, № 53685293 від 05.01.2019, № 53693909 від 05.01.2019, № 53693974 від 05.01.2019, № 53629804 від 31.12.2018, № 53601043 від 29.12.2018, № 53575536 від 27.12.2018, № 53588166 від 28.12.2018, № 53573614 від 27.12.2018, № 53700050 від 06.01.2019, № 53550075 від 26.12.2018, № 53698064 від 06.01.2019, № 53698072 від 06.01.2019, № 53698148 від 06.01.2019, № 53700423 від 06.01.2019, № 53700449 від 06.01.2019, № 53700456 від 06.01.2019, № 53703526 від 06.01.2019, № 53703625 від 06.01.2019, № 53733358 від 08.01.2019, № 53733440 від 08.01.2019, № 53733432 від 08.01.2019, № 53733465 від 08.01.2019, № 53629499 від 31.12.2018, № 53749172 від 09.01.2019, № 53753885 від 10.01.2019, № 53753901 від 10.01.2019, № 53884938 від 17.01.2019, № 53967170 від 22.01.2019, № 53957254 від 21.01.2019, № 45263498 від 21.01.2019, № 47386743 від 23.12.2018, № 47441373 від 25.12.2018, № 47269139 від 20.12.2018, № 47309364 від 21.12.2018, № 47312970 від 21.12.2018, № 47312962 від 21.12.2019, № 47309356 від 21.12.2018, № 47446281 від 25.12.2018, № 47415070 від 24.12.2018, № 47415054 від 24.12.2018, № 47415062 від 24.12.2018, № 47512611 від 27.12.2018, № 47307491 від 21.12.2018, № 47434253 від 25.12.2018, № 47420716 від 24.12.2018, № 47420708 від 24.12.2018, № 47420690 від 24.12.2018, № 47601869 від 30.12.2018, № 47582424 від 29.12.2018, № 47582416 від 29.12.2018, № 47601562 від 30.12.2018, № 47572029 від 29.11.2018, № 47572011 від 29.12.2018, № 47572003 від 29.12.2018, № 47571997 від 29.12.2018, № 47415039 від 24.12.2018, № 47415047 від 24.12.2019, № 47458757 від 26.12.2018, № 47552583 від 28.12.2018, № 47552591 від 28.12.2018, № 47772736 від 05.01.2019, № 47766688 від 05.01.2019, № 47750823 від 04.01.2019, № 47750831 від 04.01.2019, № 47750849 від 04.01.2019, № 47750856 від 04.01.2019, № 47761952 від 05.01.2019, № 47761978 від 05.01.2019, № 47783543 від 05.01.2019, № 47783535 від 05.01.2019, № 47808449 від 06.01.2019, № 47844865 від 08.01.2019, № 47844873 від 08.01.2019, № 47844881 від 08.01.2019, № 47885801 від 09.01.2019, № 47899489 від 10.01.2019, № 47949458 від 11.01.2019, № 47949466 від 11.01.2019, № 47982202 від 12.01.2019, № 47627815 від 31.12.2018, № 47907605 від 10.01.2019, № 47971742 від 12.01.2019, № 47971775 від 12.01.2019, № 47971767 від 12.01.2019, № 47971726 від 12.01.2019, № 45099306 від 16.01.2019, № 45142619 від 17.01.2019, № 45142627 від 17.01.2019, № 45220167 від 20.01.2019, № 45183738 від 18.01.2019, № 45280112 від 21.01.2019, № 45280120 від 21.01.2019, № 45280138 від 21.01.2019, № 45280146 від 21.01.2019, № 43297548 від 22.12.2018, № 43306836 від 23.12.2018, № 433074495 від 23.12.2018, № 43308261 від 23.12.2018, № 43311257 від 23.12.2018, № 43300730 від 22.12.2018, № 43310770 від 23.12.2018, № 43307222 від 23.12.2018, № 43307230 від 23.12.2018, № 43307255 від 23.12.2018, № 43307271 від 23.12.2018, № 43308246 від 23.12.2018, № 43272533 від 19.12.2018, № 43258904 від 18.12.2018, № 43311281 від 23.12.2018, № 43262831 від 18.12.2018, № 432295302 від 21.12.2018, № 43300185 від 22.12.2018, № 43302199 від 22.12.2018, № 43229467 від 14.12.2018, № 34626820 від 14.12.2018, № 43306570 від 23.12.2018, № 43312594 від 23.12.2018, № 43288125 від 21.12.2019, № 43302892 від 22.12.2018, № 43296649 від 22.12.2018, № 43324680 від 25.12.2018, № 43327378 від 26.12.2018, № 43325315 від 26.12.2018, № 43325386 від 26.12.2018, № 43327394 від 26.12.2018, № 43304898 від 23.12.2018, № 43331651 від 27.12.2018, № 43335728 від 27.12.2018, № 43339746 від 28.12.2018, № 43339704 від 28.12.2018, № 43347509 від 29.12.2018, № 43347434 від 28.12.2018, № 43354059 від 29.12.2018, № 43356856 від 30.12.2018, № 43361138 від 30.12.2018, № 43212216 від 12.12.2018, № 43361112 від 30.12.2018, № 43361120 від 30.12.2018, № 43356864 від 30.12.2018, № 43359710 від 30.12.2018, № 43359728 від 30.12.2018, № 43359454 від 30.12.2018, № 43351022 від 29.12.2019, № 43344399 від 28.12.2018, № 43354984 від 29.12.2018, № 43357037 від 30.12.2018, № 43364009 від 31.12.2018, № 43364405 від 31.12.2018, № 43399005 від 05.01.2019, № 43397470 від 05.01.2019, № 43439926 від 11.01.2019, № 43422609 від 09.01.2019, № 43420801 від 09.01.2019, № 43424969 від 09.01.2019, № 43467877 від 15.01.2019.

Позивач зазначає, що зазначені вантажі доставлені відповідачем з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу), що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних.

Позивач, посилаючись на допущене відповідачем прострочення термінів доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України нарахував до стягнення з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 512 760,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ГК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі.

Згідно з ч. 5 ст. 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюється транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, встановлено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до пп. 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (із змінами та доповненнями) у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі "Навантаження призначено на ____число _____місяць" (п. 2.1 вказаних Правил).

Згідно з п. 2.4. наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до п. 2.10. Правил, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт", у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.

Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Судом встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи залізничних накладних, вантаж доставлено з порушенням встановленого терміну, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем помилково нараховано прострочення доставки вантажу відповідно до залізничних накладних № 47434253, № 43311281, № 43302199, № 43312594, № 43339704, № 43347509, № 43347434, № 43354059, № 43344399, № 43354984, №43420801, оскільки останні містять у розділі 49 відмітку про затримку вагону та продовження терміну доставки.

Так, відповідно до п. 2.9 Правил у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Зі змісту накладних № 47434253, № 43311281, № 43302199, № 43312594, № 43339704, № 43347509, № 43347434, № 43354059, № 43344399, № 43354984, №43420801 вбачається, що у розділі 49 останніх містяться відмітки про затримку вагонів.

Зокрема, у накладній № 47434253 (календарний штемпель станції відправлення 25.12.2018, календарний штемпель станції призначення 04.01.2019) вказано про відчеплення вагону для контрольного переважування, строк доставки продовжено 28.12.-29.12, тобто на 2 доби. Таким чином, термін доставки перевищено на 3 доби, а не на 5 діб, як помилково зазначає позивач, а розмір штрафу становить 1656,20 грн., а не 2484,30 грн.

В накладній № 43311281 календарний штемпель станції відправлення 23.12.2018, календарний штемпель станції призначення 31.12.2018) вказано про відчеплення вагону 24.12.2018 та відпуск вагону з ремонту 26.12.2018, що свідчить про затримку вагону та продовження терміну доставки на 2 доби та про відсутність підстав для нарахування штрафу за порушення строків доставки по вказаній накладній.

В розділі 49 накладної № 43302199 (календарний штемпель станції відправлення 22.12.2018, календарний штемпель станції призначення 01.01.2019) зазначено про затримку з 26.12.2018 по 27.12.2018, тобто на 2 доби. Таким чином, термін доставки перевищено на 2 доби та розмір штрафу становить 1947,30 грн., а не 5841,90 грн.

В розділі 49 накладної № 43312594 (календарний штемпель станції відправлення 23.12.2018, календарний штемпель станції призначення 03.01.2019) зазначено, що термін доставки вантажу збільшено на 2 доби. Отже, термін доставки перевищено на 3 доби та розмір штрафу становить 3839,20 грн., а не 5758,80 грн.

По залізничним накладним № 43339704, № 43347509, № 43347434, № 43354059, враховуючи відмітки, здійснені в розділі 49 накладних про збільшення терміну доставки на 3 доби, підстави для нарахування штрафу відсутні.

В накладній № 43344399 календарний штемпель станції відправлення 28.12.2018, календарний штемпель станції призначення 09.01.2019) вказано про збільшення терміну доставки вантажу на 3 доби. Таким чином, термін доставки перевищено на 3 доби, а розмір штрафу становить 3252,40 грн.

В розділі 49 накладної № 43354984 (календарний штемпель станції відправлення 29.12.2018, календарний штемпель станції призначення 09.01.2019) зазначено, що термін доставки вантажу збільшено на 3 доби. Отже, термін доставки перевищено на 2 доби та розмір штрафу становить 1892,20 грн.

В накладній № 43420801 календарний штемпель станції відправлення 09.01.2019, календарний штемпель станції призначення 22.01.2019) вказано про збільшення терміну доставки вантажу на 3 доби. Таким чином, термін доставки перевищено на 3 доби, а розмір штрафу становить 4034,60 грн.

Таким чином, за накладними № 47434253, № 43311281, № 43302199, № 43312594, № 43339704, № 43347509, № 43347434, № 43354059, № 43344399, № 43354984, №43420801 позивачем нараховано штраф у розмірі 46 470,00 грн., однак обґрунтованим штрафом по вказаним накладним є 16 621,90 грн.

По іншим накладним розрахунки позивачем здійснено вірно.

Таким чином, за перерахунком суду, розмір штрафу за порушення строків перевезення вантажу становить 482 911,90 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими на вказану суму.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 5%, то суд зазначає наступне.

Так, вказане клопотання обґрунтоване тим, що частина залізничної мережі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, що фактично спричиняє знаходження частини залізничних колій на непідконтрольній Україні території та використання лише одного залізничного сполучення з міста Маріуполь між станцією Волноваха та станцією Камиш-Зоря, що забезпечує обслуговування значної кількості підприємств, у зв`язку з чим має місце затримка доставки вантажу, що підтверджується схемою Донецької залізничної дороги.

Також відповідач вказує на те, що за підсумками роботи за перше півріччя 2019 року Регіональна філія "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" отримала збиток у сумі 336819,0 тис. грн, що підтверджується звітом про фінансові результати за перше півріччя 2019.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зменшення нарахованого позивачем залізниці штрафу, судом враховано доводи відповідача про те, що частина залізничної мережі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, що фактично спричиняє знаходження частини залізничних колій на непідконтрольній Україні території та використання лише одного залізничного сполучення з міста Маріуполь між станцією Волноваха та станцією Камиш-Зоря, що забезпечує обслуговування значної кількості підприємств, у зв`язку з чим має місце затримка доставки вантажу, що підтверджується схемою Донецької залізничної дороги.

До того ж, судом взято до уваги пояснення відповідача стосовно того, що за підсумками роботи за перше півріччя 2019 року Регіональна філія "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" отримала збитки в сумі 336819 тис. грн..\ Вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1-е півріччя 2019.

Суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/64/18, від 13.03.2018 у справі № 905/1243/17.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись принципами справедливості, добросовісності і розумності, за висновками суду, існують обставини, які є достатніми для зменшення судом суми штрафу, яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на 50% від обґрунтованої суми штрафу (482 911,90 грн.), тобто до 241 455,95 грн.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.10.2019 у справі № 910/1526/19.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, оскільки судом зменшено розмір штрафу, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ, укладений між Адвокатським об`єднанням « Всеукраїнська адвокатська допомога» та Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", додаткову угоду № 15 від 03.07.2019, у якій визначено назву послуг та ї вартість за надання юридичних послуг про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 512760,00 грн.

На виконання вказаного договору та додаткової угоди № 15 сторонами підписано акт приймання-передавання наданих послуг на суму 10 639,86 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок розміру винагороди від 01.10.2019.

Також, позивачем долучено платіжне доручення №4500074923 від 30.10.2019 про сплату за послуги з правничої допомоги, за яким зокрема оплачено рахунок на оплату № 308 від 01.10.2019 на суму 10 639,86 грн.

Таким чином, судом покладаються на відповідача витрати позивача правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить суму 10 020,51 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, код ВП 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код 00191158) 241 455,95 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 7243,68 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 020,51 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2019.

Суддя С.О. Турчин